Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А50-8735/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14643/2012-ГК

г. Пермь

16 марта 2015 года                                                    Дело № А50-8735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сажиной К.С.,

при участии:

от истца: Образцова И.В., доверенность от 14.09.2012,

от ответчика: Прокопенко Т.С., доверенность от 29.09.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Зак Наталии Васильевны

ответчика, ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 июня 2013 года

по делу № А50-8735/2012,

принятое судьей Муталлиевой И.О.

по иску Зак Наталии Васильевны

к ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» (ОГРН 1055901762058, ИНН 5904131694)

об определении действительной (рыночной) стоимости доли в уставном капитале общества, обязании выплатить действительную стоимость этой доли,

установил:

Зак Наталия Васильевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» (далее – ответчик) об определении действительной (рыночной) стоимости принадлежавшей Зак Н.В. доли в уставном капитале ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» (номинальная стоимость доли – 2 600 руб.) по состоянию на 30.09.2009 и обязании ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» выплатить Зак Н.В. действительную (рыночную) стоимость этой доли (с учетом уточнения требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» в пользу Зак Наталии Васильевны взыскано 18 312 580 руб. действительной стоимости доли, а также 68 000 руб. государственной пошлины, 180 000 руб. судебных расходов по экспертизе.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2013 по делу № А50-8735/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проведения процессуальных действий по устранению противоречий, имеющихся в содержании представленных доказательств, включая оценку факта значительной разницы в представленных заключениях экспертов.

При новом рассмотрении дела истец, учитывая данные бухгалтерского учета ответчика (даты составления), уточнил требования и просил определить действительную (рыночную) стоимости принадлежавшей Зак Н.В. доли в уставном капитале ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» (номинальной стоимостью доли – 2 600 руб.) по состоянию на 30.09.2009 и обязать ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» выплатить Зак Н.В. действительную (рыночную) стоимость этой доли. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 04.12.2013 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ЗАО «Пермский центр оценки» Артемовой А.И.

Истец заявил об уточнении требований, просил взыскать 15 362 620 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный».

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» в пользу Зак Наталии Васильевны взыскано 12 597 348 руб. 40 коп. действительной стоимости доли, а также 68 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, 1 640 руб. государственной пошлины за обеспечительные меры, 168 100 руб. судебных расходов за экспертизу. 

Взыскано с Зак Наталии Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» 12 600 руб. судебных расходов за экспертизу.

Произведен зачет, в результате которого взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» в пользу Зак Наталии Васильевны 12 597 348 руб. 40 коп. действительной стоимости доли, а также 68 000 руб. государственной пошлины, 1 640 руб. государственной пошлины за обеспечительные меры, 155 500 руб. судебных расходов за экспертизу.

Взыскано с Зак Наталии Васильевны в доход федерального бюджета РФ 17 966 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» в доход федерального бюджета РФ 13 846 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Истец, Зак Наталия Васильевна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает свое несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований.

Указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 3744/13, поскольку она сформулирована по делу с иными фактическими обстоятельствами. Полагает необоснованным выделение судом НДС из стоимости чистых активов общества, находящегося на упрощенной системе налогообложения. Кроме того, указывает на то, что само выделение суммы НДС произведено судом неправильно, не имелось оснований выделять налог из стоимости земельного участка, а также из стоимости оборотных активов общества. Приводит расчет, в соответствии с которым действительная стоимость доли истца составляет 13 261 855 руб.

Ответчик, ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный», не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что заключение эксперта Артемовой А.И., на котором основал свои выводы суд первой инстанции, является ненадлежащим доказательством, поскольку составлено с нарушениями требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ, Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» « 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки. Кроме того, стоимость чистых активов общества определена экспертом неправомерно с учетом НДС.

Полагает, что суд, не обладая специальными познаниями в области оценки, сделал субъективный вывод о том, что ошибки эксперта не имеют прямой связи с рыночной стоимостью оцениваемых объектов.

Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отчета от 19.05.2014, составленного оценщиком Хаматвалеевой О.И., а также экспертного заключения от 16.06.2014 некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации Свободного оценочного департамента (г. Екатеринбург) по формальным основаниям, не указав мотивы отказа.

Истец и ответчик представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых выразили несогласие с ними, в соответствии с позициями, отраженными в апелляционных жалобах.

В судебном заседании 01.09.2014 представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма оценщика Хаматвалеевой О.И. от 19.05.2014, отчета об оценке № 14/130-Б оценщика Хаматвалеевой О.И., экспертного заключения № 622/н-14 некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации Свободного оценочного департамента (г. Екатеринбург) на указанный отчет об оценке, платежного поручения № 116 от 29.08.2014 о перечислении Зак Н.В. суммы 4 914 260 руб.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения № 125 экспертного совета НП «Совет по оценочной деятельности Пермского края» на отчет об оценке № 14/130-Б оценщика Хаматвалеевой О.И.

Ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, и удовлетворены на основании ч. 2 ст. 268, ст. 262 АПК РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении комиссионной оценочной экспертизы для разрешения вопроса о действительной (рыночной) стоимости чистых активов общества на 30.09.2009 с учетом рыночной стоимости ему имущества и обязательств, с привлечением экспертов, предложенных сторонами.

Определением председателя Семнадцатого арбитражного апелляционного от 08.09.2014 суда срок рассмотрения апелляционных жалоб Зак Н.В., Общества с ограниченной ответственностью «Чкаловский-Народный» по настоящему делу продлен до шести месяцев.

Определением от 12.09.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу комплексной оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в составе Орловой Л.В., Платоновой Н.Б..

28.10.2014 из ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило письмо, которым экспертная организация возвратила определение о назначении экспертизы без исполнения в связи с отсутствием специальных условий для проведения исследований.

Определением от 03.12.2014 производство по делу возобновлено.

Определением от 10.12.2014 произведена замена экспертов, производство комплексной оценочной экспертизы поручено экспертам Уральской торгово-промышленной палаты Ермолиной О.В., Николаевой С.Г., производство по делу приостановлено.

Определением от 04.02.2015, в связи с поступлением заключения экспертизы, назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и судебного разбирательства по существу на 10.03.2015.

Поскольку рассмотрение апелляционных жалоб было начато апелляционным судом в составе председательствующего судьи Григорьевой Н.П., судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н., в связи с прекращением полномочий судьи Богдановой Р.А., в порядке частей 3 и 4 ст. 18 АПК РФ, определением от 10.03.2015 произведена ее замена на судью Гребенкину Н.А.

В судебном заседании 10.03.2015 производство по делу возобновлено, в связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представителем ответчика заявлены ходатайства о вызове экспертов Николаевой С.Г., Ермолиной О.В. для дачи пояснений по составленному ими заключению экспертизы, назначении повторной экспертизы.

Суд рассмотрел ходатайства, и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 На основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ознакомлен с заключением экспертизы 06.02.2015, и имел возможность заблаговременно заявить о несогласии с ним, причинами этого несогласия, представить ходатайство о вызове экспертов, вопросы, по которым требуется получение пояснений экспертов, направить ходатайство истцу и суду, однако этого им сделано не было, ходатайство заявлено только в судебном заседании, при этом ответчиком не сформулированы вопросы для экспертов, что приведет к необходимости неоднократного отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами, направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, в связи с чем ходатайство ответчика о вызове экспертов отклонено.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено в связи с отсутствием  оснований для этого, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2005.

Зак Н.В. являлась участником ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный», доля в уставном капитале составляла 26 %, номинальной стоимостью 2 600 руб.

В адрес ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» истцом 07.12.2009 направлено заявление о выходе из состава участников общества, которое было получено обществом 08.12.2009.

В соответствии с п.1 ст.26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п.6.1 ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты