Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А50-18105/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством в порядке, установленном частью 8 данной статьи.

Доказательств получения специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов по автодорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения ответчиком не представлено.

На момент составления акта от 27.04.2013 № 124 о превышении транспортным средством ответчика установленных ограничений действовал порядок перевозки тяжеловесных грузов, регламентированный Инструкцией от 27.05.1996.

В силу п. 1.4. Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

Согласно п. 1.2. Инструкции под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения № 1.

Факт превышения осевых нагрузок по пяти из шести осей автопоезда ответчика  подтвержден актом № 124 от 27.04.2013.

В соответствии с пунктом 2.1.1.2.2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 нормативно регламентировано, что в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии).

Названный выше акт № 124 от 27.04.2013 отражает все данные, установленные названным нормативным документом и соответствует предъявляемым к такого роду документам требованиям. Соответственно, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что сведения, отраженные в акте являются недостоверными, а равно, что взвешивание автопоезда ответчика происходило в ненадлежащих для этого условиях (ст. 65 АПК РФ).  

Акт подписан водителем ответчика без каких-либо замечаний, равно в акте не фиксировано, что взвешивание производилось с включенным двигателем, вне площадки, при неправильном помещении автомобиля на весах и (или) с иными нарушениями. В связи с этим апелляционный суд исходит из того, что водитель автопоезда ответчика согласился с результатами взвешивания, отраженными в акте.

Соответствующие доводы ответчика о том, что взвешивание производилось вне площадки, соответствующей законодательным нормам и руководству по эксплуатации весов, автомобиль взвешивался с работающим двигателем и был неправильно расположен на весах подлежат отклонению, так как они представляют собой исключительно предположения, которые не подкреплены какими-либо допустимыми доказательствами.

Из акта следует, что взвешивание автопоезда производилось на весовом оборудовании ВА-П (весы автомобильные электронные портативные) производства ТЕНЗО М, модификации (модель) ВА-20П, заводской № 13-34985.  Весы признаны пригодными к применению и поверены 25.03.2013, что подтверждается отметкой о поверке № 066257711, действительной по 25.03.2014. Оснований полагать, что при взвешивании автопоезда и определения нагрузки на отдельные его оси работниками истца были нарушены требования руководства по эксплуатации весового оборудования, не имеется.

То обстоятельство, что взвешивание производилось в пределах автодороги 4-й категории, не означает неизбежного, по мнению ответчика, нарушения требований руководства по эксплуатации весового оборудования, так как наличие для автодорог 4-й категории более низких требований СНИП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» по ровности покрытия в сравнении с дорогами иных категорий само по себе не исключает наличия в пределах автодороги 4-й категории участков, соответствующих требованиям руководства по эксплуатации и выполнения необходимой проверки при размещении пункта весового контроля. Так, п. 2.1.4 руководства по эксплуатации предусматривает установку весов только на площадке из монолитного бетона, асфальтобетона или на дорожных плитах. Деление автодорог на категории осуществляется, в первую очередь, в зависимости от их социально-экономического значения для соответствующего административно-территориального образования, что вопреки доводам ответчика не исключает использования при строительстве автодорог 4-й категории монолитного бетона, асфальтобетона или дорожных плит и их наличия в месте размещения пункта весового контроля.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать недостоверными данные, указанные в акте № 124 от 27.04.2013.

Доказательств получения специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза в порядке, установленном вышеуказанными нормативными актами, ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, истец правомерно заявил к ответчику исковые требования о возмещении причиненного автодорогам ущерба.

Тем не менее, апелляционный суд не может согласиться с произведенным истцом и некритично принятым судом первой инстанции размером ущерба.

В соответствии с п.п. 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» осуществление расчета, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Истцом расчет причиненного ущерба автодорогам произведен с принятием расстояния, пройденного автопоездом ответчика, в 167 км. по маршруту Бураево – Старобалтачево – граница Пермского края (98 км), Дюртюли – Бураево (64 км), Дюртюли – Нефтекамск (5 км).

Ответчик утверждает и это подтверждается материалами дела (в частности, представленной накладной), что его автопоезд двигался из Пермского края в г.Самара. Следовательно, согласно материалам дела и представленным в деле картографическим материалам (л.д. 91, 113) в пределах Республики Башкортостан автопоезд должен был проехать от границы с Пермским краем до н/п. Бураево по автодороге Бураево – Старобалтачево – Куеда расстояние в 98 км, а также далее от н/п Бураево до пункта весового контроля ППВК-3 по автодороге Дюртюли – Бураево. Из материалов дела следует, что местонахождение пункта весового контроля ППВК-3 определено на 10-м км автодороги Дюртюли – Нефтекамск. Принимая во внимание, что автодорога Дюртюли – Нефтекамск на своём начальном участке частично совпадает с автодорогой Дюртюли - Бураево, имеются основания полагать, что пункт весового контроля находится в 10-ти км, недоезжая н/п Дюртюли. Согласно картографическим материалам, н/п. Дюртюли находится в стороне от направления автомобильного движения со стороны Перми на Самару, в связи с чем нет оснований полагать, что автопоезд ответчика, двигавшийся в Самару, заезжал в Дюртюли, а доказательств этому  со стороны истца не представлено (ст. 65 АПК РФ).  Следовательно, пройденное автопоездом ответчика от н/п Бураево до пункта весового контроля расстояние следует принимать не в 64 км, а только в 54 км. Равно нет оснований считать, что автопоезд ответчика помимо 64 км по дороге Дюртюли – Бураево прошел ещё и 5 км дополнительно по автодороге Дюртюли – Нефтекамск. Иного из материалов дела не следует.

В связи с этим расчет ущерба должен быть исполнен применительно к пройденному по автодороге Дюртюли - Бураево расстоянию лишь в 54 км, а не 64 км. С учетом пояснений самого истца о том, что нагрузка на первую ось автопоезда не превышена (л.д. 132), для этого расстояния согласно расчетной формуле (л.д. 51) размер ущерба составит:  (35828+34007+52217+51610+72855) : 100 х 54 х 1,4531 = 193.433,91 руб. 

Расчет для пройденного расстояния в 98 км по автодороге Бураево – Старабалтачево – граница Пермского края в размере 294.864,10 руб. произведен истцом верно.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению лишь частично в размере 294.864,10 + 193.433,91 = 488.298,01 руб.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56.909,46 руб. за период с 27.04.2013 по 20.08.2014 с учетом разъяснений, данных в постановлении от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

С учетом того, что исковые требования заявлены в размере 593.264,06 руб., но удовлетворены частично в 488.298 руб. (то есть на 82,31 %), расходы по оплате госпошлины за подачу иска относятся на стороны пропорционально  размеру удовлетворенных требований. Так в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12.235,17 руб. - с  ответчика, 2.630,11 руб. - с истца. Кроме того, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3.000 руб. относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2014 года по делу № А50-18105/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать с индивидуального предпринимателя Важесова Алексея Валерьевича (ОГРНИП 308592129400025, ИНН 593400749390) в пользу Государственного казенного учреждения «Служба весового контроля Республики Башкортостан» (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260) в счет возмещения ущерба 488.298 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Важесова Алексея Валерьевича (ОГРНИП 308592129400025, ИНН 593400749390) в пользу Государственного казенного учреждения «Служба весового контроля Республики Башкортостан» (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260) проценты за пользование чужими денежными средствами на подлежащую взысканию сумму 488.298 рублей по ставке Центрального банка Российской Федерации (Банка России), действующей на день вынесения решения суда в размере 8,25 процента годовых, с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до полной уплаты подлежащей взысканию суммы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Важесова Алексея Валерьевича (ОГРНИП 308592129400025, ИНН 593400749390) в доход федерального бюджета 12.235 рублей 17 копеек государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Служба весового контроля Республики Башкортостан» (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260) в доход федерального бюджета 2.630 рублей 11 копеек государственной пошлины за подачу иска».

Взыскать 3.000 рублей с Государственного казенного учреждения «Служба весового контроля