Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А60-36297/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1018/2015-ГК

г. Пермь

16 марта 2015 года                                                               Дело № А60-36297/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

от истца, ЗАО "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания", от ответчика, ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2014 года

по делу № А60-36297/2014, принятое судьей М.Л. Сергеевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)

к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722)

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее - ООО "УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ", истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской     области  с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" (далее – ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", ответчик) об обязании передачи документации, необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного  по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Октября дом № 23.

С учетом принятого судом в порядке  ст. 49 АПК РФ ходатайства истца,

истец просит обязать ответчика передать ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Октября, дом № 23, а именно: копию кадастрового плана (карты) земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Октября, 23, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;  выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся имуществом жильцов дома: заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме:  документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница; проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома.

         Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года (резолютивная часть от 11.12.2014, судья М.Л. Сергеева) исковые требования ООО "УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" удовлетворены.  ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" обязано передать ООО "УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Октября, дом № 23, а именно: копию кадастрового плана (карты) земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Октября, 23, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся имуществом жильцов дома: заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме:  документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница;  проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома.

С ЗАО "Орджоникидзевская УЖК"  в пользу ООО "УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" взыскано 4 000  руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

         Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что истребуемая техническая документация ответчику не передалась. Обязанность по изготовлению отсутствующих документов и их передача другому лицу, осуществляющему управление МКД ст. 162 ЖК РФ не предусмотрена. По мнению заявителя, судом не учтены положения п. 21 Правил № 416, утвержденных постановлением Правительства РФ 15.05.2013. Ответчик делает вывод о том, что обязанность по передаче (восстановлению) отсутствующих документов возникает у управляющей организации только  в случае, если такие документы были ей переданы в установленном законом порядке. Правовая позиция Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 № 17635/11 не может быть положена в основу решения суда, поскольку касается вопросов фактической передачи МКД в управление новой управляющей организации и реализации решения собственников помещений, принятого на общем собрании. В данном процессе факт избрания новой управляющей организации собственниками помещений и передачи ей МКД в управление предметом спора не являлся и сторонами не оспаривался.

Ответчик полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь  на п. 3 ч. 2 ст. 14, ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», указывает на то, что он не является лицом, имеющим право на постановку земельного участка на кадастровый учет, соответственно в данной части решение суда он исполнить не может.

Приводя ссылки на ст. ст. 2, 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, указывая на то, что для получения Выписки из государственного реестра  недвижимости необходимо первоначально зарегистрировать право на объект недвижимости, при этом доказательств регистрации такого права истцом не представлено, в свою очередь, ответчик полномочиями на регистрацию прав собственников на общее имущество МКД в силу закона (без специального оформления полномочий) не обладает, а без регистрации указанного права выписку из ЕГРП изготовить и представить он не может.

Относительно отсутствия копии градостроительного плана на земельный участок, ответчик указывает на то, что спорный МКД построен  в 1957 году, при этом в период  с 10.05.2011 реконструкция и капитальный ремонт спорного МКД ответчиком не осуществлялись. Факт наличия сервитутов или иных обременений в отношении общего имущества МКД, истцом не подтвержден, соответственно в данной части решение суда также является неисполнимым.

Ответчик не является проектной организацией и не может самостоятельно изготовить копию проекта дома, сведениями о месте нахождения самого проекта ответчик не располагает.

Заявитель также обращает внимание на то, что судом не учтено, что истцом не доказано наличие у ответчика истребуемых документов, либо возможность их получения; не доказан факт нарушения прав истца, т.е. невозможность осуществления управления спорным МКД при отсутствии истребуемой документации.

Апеллянт полагает, что решение принято с нарушением норм процессуального права (ч. 4 ст. 170 АПК Ф).

Просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

         От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить  без изменения,  а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период  с 14 по 30 июля 2014 года, по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет октября, 23 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Итоги голосования были оформлены протоколом от 31.07.2014 внеочередного общего собрания собственников.

Истец обратился к ответчику с уведомлением о принятых 31.07.2014  общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №23 по уд, 40 лет Октября решениях и с требованием передать документацию на данный дом истцу, на которое от ответчика последовал отказ.

Собственники спорного МКД  также обратились к ответчику с письмом о расторжении с ответчиком договорных отношений и выборе другой обслуживающей организации.

Далее, после проверки правомерности принятого собственниками решения, оформленного протоколом от 31.07.2014, ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» принято решение о прекращении договора управления многоквартирным домом № 23 по ул. 40 лет Октября в г. Екатеринбурге с 01.09.2014.

01.09.2014 представителем ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» Шульгиным СВ.  получена техническая документация, необходимая для эксплуатации многоквартирного дома № 23 по ул. 40 лет Октября в г. Екатеринбурге, материалы общих собраний, о чем подписаны акты приема - передачи.

Отсутствие всей технической и иной документации, необходимой для управления МКД, послужило истцу основанием для обращения в суд  с настоящим иском об истребовании документации у ответчика.

Суд первой инстанции, установив, что истец, являясь управляющей организацией в отношении спорных домов, просит о передаче ему технической и иной документации, необходимой для управления многоквартирными домами, и указанный перечень соответствует нормам действующего законодательства, посчитал требование истца подлежащим удовлетворению.

Пересмотрев материалы дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, решение об истребовании у ответчика в пользу истца соответствующей документации принято судом первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений спорного МКД собственниками помещений принято решение об отказе от предоставляемых услуг и расторжении договора управления многоквартирным домом с ЗАО  "Орджоникидзевская УЖК"; о выборе управляющей компании ООО "УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ".

Протокол общего собрания в установленном законом порядке не оспорен, недействительными не признаны, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем его признания. Из положений указанных статей не усматривается каких-либо изъятий для прав, основанных на условиях гражданско-правовых договоров.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской