Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А50-25473/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оплаты, истцом не представлено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в этой части с учетом того, что расчет процентов истца не может быть принят, поскольку при ошибочности отнесения им поступающих от агента платежей факт и периоды просрочки не могут считаться доказанными и подтвержденными документально, расчет истца как в части основного долга, так, соответственно, и процентов, является недостоверным. Следует также отметить, что методика зачета платежей, применяемая в данном деле истцом, приводит к увеличению долга ответчика за более ранние периоды и, как следствие, к возникновению оснований для уплаты процентов и увеличению их размера.

При этом ответчик утверждал в суде первой инстанции и из материалов дела также следует, что несвоевременность оплаты ответчиком была компенсирована путем внесения денежных средств в отдельные периоды в объеме, превышающем выставленные счета, иного с учетом вышеизложенных обстоятельств истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод о заключенности договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.06.2008 № 61-1021 правового значения не имеет, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является установление фактического потребления энергоресурса, а спор имеет место лишь по разнесению платежей.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, заявленные в апелляционной жалобе требования истца о взыскании суммы долга в меньшем размере, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не заявлены в суде первой инстанции, и не были предметом рассмотрения суда.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который дал надлежащую правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые опровергали бы правильные выводы суда по существу спора и могли бы повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2014 года по делу № А50-25473/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская

С. А. Яринский