Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А50-25473/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17970/2014-ГК

г. Пермь

13 марта 2015 года                                                   Дело № А50-25473/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.

судей  Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО "Пермская сетевая компания"  - Мальцева М.К., паспорт, по доверенности от 25.04.2014,

от ответчика, ТСЖ "Уинская, 6"  - Драчев С.Д., паспорт, по доверенности от 01.09.2014,

от третьих лиц – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2014 года

по делу № А50-25473/2013,

принятое судьей Корляковой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) к товариществу собственников жилья "Уинская, 6" (ОГРН 1085906002050, ИНН 5906081054),

третьи лица: открытое акционерное общество ВЦ «Инкомус»,

общество с ограниченной ответственностью «Пермский коммунальный союз»,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Уинская,6» (далее – ТСЖ «Уинская, 6», ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 842603,98 руб. за поставленную в период с июня по декабрь 2012 г. тепловую энергию, ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84315,94 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, расходов на проведение экспертизы в сумме 45000 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Определением суда от 11.03.2014 для совместного рассмотрения принят встречный иск ТСЖ «Уинская,6» о взыскании с ООО «ПСК» неосновательного обогащения в сумме 623968,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36490,26 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество ВЦ «Инкомус», общество с ограниченной ответственностью «Пермский коммунальный союз» (ст. 51 АПК РФ).

В судебном заседании 14.11.2014 представителями ответчика заявлено ходатайство об отказе от встречного иска. Ходатайство судом рассмотрено в соответствии со ст. 49 АПК РФ и удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с п. ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО «Пермская сетевая компания» о взыскании с ТСЖ «Уинская, 6» задолженности в сумме 842603 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84315 руб. 94 коп. отказано. С ООО «Пермская сетевая компания» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 339 руб. 85 коп.

С ТСЖ «Уинская, 6» в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 45000 руб. 00 коп.

Производство по делу в части встречного иска ТСЖ «Уинская, 6» к ООО «Пермская сетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 623968 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36490 руб. 26 коп. прекращено. ТСЖ «Уинская, 6» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 16209 руб. 17 коп., уплаченная по платежному поручению № 90 от 02.03.2014.

Истец с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 620832 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 по 10.02.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в сумме 65137 руб. 09 коп. по день фактической уплаты суммы основного долга. В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что на момент подачи искового заявления и на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом в спорный период отсутствовала. Считает, что с учетом представленных ответчиком в судебном заседании 14.11.2014 платежных поручений сумма основного долга за период с июня по декабрь 2012 года составляет 620832,30 руб., что отражено в расчете. Полагает, что сводные ведомости распределения платежей населения ОАО «ВЦ «Инкомус» не могут являться доказательством оплаты счетов ООО «Пермская сетевая компания» в отсутствие платежных поручений на всю сумму основного долга. Полагает, что оснований для признания договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.06.2008 № 61-1021 незаключенным не имеется. Указывает, что поскольку оплата выставленных счетов происходила позднее срока, установленного договором, отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерен, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 по 10.02.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в сумме 65137 руб. 09 коп. по день фактической уплаты суммы основного долга в соответствии с представленным расчетом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «Пермский коммунальный союз» направило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в спорный период договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде в установленном порядке между сторонами заключен не был. Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, поставлял ответчику тепловую энергию и ГВС, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.

Поскольку услуги принимались ответчиком, отношения между сторонами следует считать договорными.

Факт поставки истцом тепловой энергии (отопление) и ГВС на объект ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Стоимость оказанных услуг (ГВС) определена в соответствии с Постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края.

Стоимость фактических расходов, понесенных ООО «Пермская сетевая компания» на производство энергоресурса (тепловой энергии для целей отопления) подтверждается экспертным заключением ФГАОУ ВПО НИУ «Высшая школа экономики».

Начисление, сбор и перечисление денежных средств истцу в счет оплаты поставленных энергоресурсов в спорный период осуществлялся агентом ответчика - ООО «ПКС» на основании агентского договора от 01.04.2010 №83/10.

Также между ООО «ПКС» и ООО «Инкомус ФТ» заключен договор на оказание услуг по расчету, приему, распределению и перечислению платежей потребителей за коммунальные услуги от 01.06.2010.

Между ТСЖ «Уинская,6» и ООО «ПКС» также заключен агентский договор на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с потребителями коммунальных услуг и поставщиками коммунального ресурса от 01.07.2012.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Считая, что ответчиком нарушен порядок разноски сумм платежей, что, по мнению истца, привело к возникновению задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском по настоящему делу.

Арбитражный суд Пермского края, исходя из представленных в материалы дела документов (расчеты сторон, отчеты агента, платежные поручения), пришел к выводу, что на момент подачи искового заявления и на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленных энергоресурсов за спорный период отсутствовала, в связи с чем в удовлетворении исковых требований  о взыскании основного долга отказал.  Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере в отсутствие документов, подтверждающих факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленных энергоресурсов, оставил без удовлетворения.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Факт поставки истцом ответчику в спорном периоде тепловой энергии и размер обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной на многоквартирный дом, находившийся в управлении ответчика, ответчиком оспорен не был, подтвержден материалами дела и считается доказанным (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно уточненному расчету суммы основного долга, на момент рассмотрения дела, размер основного долга был определен истцом в сумме  842603,98 руб.

Из материалов дела следует, что в спорный период платежи за оказанные услуги производились собственниками жилых и нежилых помещений на основании отдельных квитанций, выставляемых ООО «ИнкомусФТ» на основании агентского договора с ООО «ПКС».

В представленных в материалы дела платежных поручениях, осуществленных ООО «ПКС» на счет ООО «ПСК» за ТСЖ «Уинская,6» в назначении платежей указано на оплату согласно агентскому договору N 07/06/12 от 01.07.12 за ТСЖ по договору 61-1021 от 06.06.2008 без указания периода оплаты.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Кроме этого, согласно пунктам 2, 3 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Исходя из смысла названных положений статьи 522 ГК РФ должнику предоставлено право выбора обязательства, в счет которого уплачиваются денежные средства. При этом при отсутствии указаний со стороны должника по периоду погашения долга действует п. 3 ст. 522 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела документы (расчеты сторон, отчеты агента, платежные поручения), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент подачи искового заявления и на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленных энергоресурсов за спорный период отсутствовала, иного истец в суде апелляционной инстанции не доказал (ст. 65 АПК РФ).

При отсутствии  в платежных поручениях агента ТСЖ «Уинская,6» в спорный период в назначении платежа указания, за какой период производилась оплата, в силу п. 3 ст. 522  ГК РФ поступившие денежные средства на расчетный счет истца подлежали зачету по обязательству, срок исполнения которого наступил ранее. То есть платежи, осуществленные в декабре 2012 в сумме 97555,05 руб. должны были быть отнесены на закрытие задолженности за ноябрь 2012 года, платежи, осуществленные в январе 2013 года в сумме 87883,20 руб. и 203209,02 руб. должны были закрыть задолженность за декабрь 2012 года и январь 2013 года и так далее, как указывалось ответчиком в дополнительном отзыве (т. 2 л.д. 210-212).

Из пояснений ответчика в заседании суда апелляционной инстанции и представленного им расчета, имеющегося в материалах дела, следует, что им платежи засчитывались в соответствии со ст. 522 ГК РФ на долги по более ранним периодам.

Истец же пояснил, что не все платежи, поступающие от агента обеих сторон, засчитывались в счет оплаты за предыдущие периоды, в некоторых случаях платежи засчитывались в счет текущего месяца, несмотря на наличие ранее возникшей задолженности. Пояснить причины такого разнесения платежей представитель истца затруднился.

Из представленного ответчиком контррасчета следует и материалами дела подтверждено, что зачет денежных средств с октября 2012 года по ноябрь 2013 года позволял гасить задолженность за спорный период, а также компенсировать проценты (на что указывал ответчик в суде первой инстанции).

Отказывая во взыскании процентов, суд первой инстанции указал, что документов, подтверждающих факт несвоевременной