Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А61-33810/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2006 года о замене ООО «Энерком» на ООО «Парнер Плюс» признается судом ошибочным, совершенным в виде описки. В материалах дела содержатся договор уступки прав (цессии) от 07.08.2006 года, согласно которому ООО «Энерком» уступило в полном объеме ООО «Партнер Плюс» требование к должнику, ООО «Орбита Глобал», в размере 76 500 000 руб. (т. 10, л.д. 29). Определением от 06.12.2006 года произведена замена ООО «Энерком» на ООО «Орбита Глобал» (т.10, л.д. 112-114).

Таким образом, по условиям договора от 30.11.2007 года можно идентифицировать уступленное право требования, оно соответствует требованию, переданному ООО «Энерком» ООО «Партнер Плюс».

Довод кредитора, Сбербанка России, о притворности сделки ввиду ее безвозмездности судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Согласно условиям договора цессионарий перечисляет цеденту 100 000 руб. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Таким образом, исходя из условий договора от 30.11.2007 года, он является возмездным. Отсутствие подтверждений перечисления денежной суммы 100 000 руб. цеденту не является основанием для признания указанного договора недействительным по основанию безвозмездности. 

Довод о несоразмерности передаваемого права требованию (76 500 000 руб.) полученному возмещению (100 000 руб.) судом отклоняется.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года № 120).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, определении его условий. Таким образом, учитывая, что отношения сторон складываются в рамках дела о банкротстве, установление встречного предоставления в сумме  100 000 руб. соответствовало воле сторон при сложившейся ситуации. 

         В связи с вышеизложенным, вывод суда о соответствии договора от 30.11.2007 года положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

         Довод конкурсного кредитора, ЗАО АКБ «Центрокредит», о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в допуске в судебное заседание 10.01.2008 года представителя ООО «Партнер Плюс», прекратившего свою деятельность 06.12.2007 года, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.  

Как установлено из материалов дела, согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.12.2007 года, 10.01.2008 года ООО «Партнер Плюс» в разделе состояние юридического лица указано как действующее. Иных данных о прекращении деятельности юридического лица участниками процесса на дату 10.01.2008 года не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 32, л.д. 22-26, 29-34). Сведения от 06.12.2007 года № 750698, представленные ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, о снятии с учета в налоговом органе ООО «Партнер Плюс» не подтверждают факт прекращения деятельности юридического лица (т.32, л.д. 21). В связи с противоречивостью данных суд первой инстанции отложил рассмотрение вопроса на более поздний срок, запросив выписку из ЕГРЮЛ у ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (т. 32, л.д.  51-53).

С учетом изложенного, определение суда от 11.03.2008 года является обоснованным и отмене по основаниям, указанным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о замене кредитора  в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина не подлежит уплате,  уплаченная Сбербанком, ООО «Орбита Глобал» госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :        

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2008 года по делу №А60-33810/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить АК Сберегательного банка России (ОАО) в лице Кировского отделения № 7003  г.Екатеринбурга из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. (одна тысяча руб.), излишне уплаченную по платежному поручению № 654 от 24.04.2008 года.

Возвратить ООО «Орбита Глобал» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. (одна тысяча руб.), излишне уплаченную по квитанции СБ0011/0418 от 30.03.2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                            О.Ф. Соларева

Судьи                                                                     А.Н. Булкина

Н.Г. Масальская