Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А60-26366/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд данные обстоятельства не оценивает, указанный довод подлежит оценке судом при рассмотрении спора по существу.

Ссылка ответчиков на то, что истцом не представлено доказательств в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер, отклоняется, так как обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер").

Доводы жалобы о невозможности осуществлять свою экономическую деятельность по передаче спорного имущества в аренду, несостоятельны, поскольку принятие обеспечительных мер не влечет лишения обществ возможности владеть и пользоваться зданием рыночного комплекса, в том числе сдавать соответствующие торговые площади в аренду на срок менее одного года с учетом положений ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о возможном причинении ответчикам убытков также подлежат отклонению, поскольку основаны исключительно на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нахождение здания рыночного комплекса в залоге ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» также не препятствует принятию обеспечительных мер, не имеет правового значения и не является основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер.

Довод о нарушении принципа необходимости соблюдения баланса интересов сторон доказательствами не подтвержден (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 о принятии обеспечительных мер по делу № А60-26366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова