Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А60-34061/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

до (от) данного остановочного пункта, осуществляется перевозчиком непосредственно на привокзальной территории Аэропорта. 

  В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2013 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

  В соответствии с пунктами 2, 3 и 12 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса России от 14.08.2003 №178, работа по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации осуществляется Министерством транспорта Российской Федерации с привлечением Российского автотранспортного союза и других организаций.

  Открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

  Отправление (прибытие) автобусов регулярных маршрутов между субъектами Российской Федерации производится, как правило, с автовокзалов (пассажирских автостанций), а также с мест, специально отведенных для этих целей исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и соответствующим образом оборудованных.

   В соответствии с пунктом 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автовокзалы, автостанции, остановочные пункты (иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования) относятся к объектам дорожного сервиса.

  Доказательств того, что фактически используемый для нужд транспорта под остановочный пункт земельный участок выделен именно для данных целей, данное место специально отведено для этих целей исполнительным органом местного самоуправления и (или) исполнительным органом государственной власти субъекта РФ (в зависимости от того, каким, городским либо между субъектами, является маршрут), представляет собой соответствующим образом оборудованное место отправления (прибытия) автобусов регулярных маршрутов между субъектами (либо городских), и данный объект дорожного сервиса принадлежит заявителю, контролирующий орган суду не представил.

  При этом следует отметить, что предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. В предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, которые должны быть реальными и исполнимыми.

  Предписание административного органа, целью которого является обязание лица совершить действия в целях устранения нарушений, должно быть исчерпывающим образом мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в наличии выявленных нарушений и способу их устранения.

  Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание  надлежащим образом не мотивировано. В предписании не указаны конкретные правовые нормы, указывающие на обязанность заявителя организовать работу пункта прибытия и отправления пассажирских автобусов, осуществляющих перевозку пассажиров по маршрутам между субъектами Российской Федерации и в междугороднем сообщении в соответствии с нормативными требованиями.

         На основании изложенного, учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку необоснованно возлагает обязанность по организации работы пункта прибытия и отправления пассажирских автобусов, осуществляющих перевозку пассажиров по маршрутам между субъектами РФ и в междугороднем сообщении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к «автовокзалам».

         Заинтересованным лицом не доказано соответствие оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, и, как следствие, отсутствия нарушения данным предписанием прав общества.

         Выводы суда о законности и обоснованности оспариваемого предписания являются ошибочными и влекут отмену судебного акта.

  В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд в случае удовлетворения заявленных требований в судебном акте указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

  В то же время при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган, чьи действия не соответствуют закону, обязывая совершить определенные действия.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным предписания Уральского Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта   от 30.07.2014 № 1488  подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым обязать управление устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

  В силу изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, а апелляционную жалобу -  удовлетворить.

  В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению в размере 2000 руб.  и апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит взысканию с Уральского Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу заявителя.

         Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2014 года по делу №А60-34061/2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.

         Признать недействительным предписание Уральского Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.07.2014 №1488, как несоответствующее действующему законодательству.

         Обязать Уральское Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Аэропорт Кольцово".

         Взыскать с Уральского Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ОАО "Аэропорт Кольцово" в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче заявления 2000 (две тысячи) рублей и при подаче апелляционной жалобы 1000 (одна тысяча пятьсот) рублей, всего 3 000 (три тысячи) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                              Л.Ю.Щеклеина

          Судьи                                                                            Н.В.Варакса

                                                                                                О.Г.Грибиниченко