Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А60-40256/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

"Вектор" составляет более 20%.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что на момент проведения проверки учредителей  ООО «Вектор»  было двое отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для дела.

Указанное обстоятельство, установленное в ходе проверки, явилось основанием для проверки правильности применения цен по сделкам на основании подпунктов 1 и 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (п. 2 ст. 40 НК РФ).

Анализ норм налогового законодательства показывает, что законодатель предоставил налоговым органам право определять налоговые обязательства налогоплательщиков исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом порядок и основания для такого применения регламентируется ст. 40 НК РФ и состоит из трех этапов.

На первом этапе налоговый орган определяет возможность контроля за сделками, заключенными налогоплательщиком, по основаниям, указанным в п. 2 ст. 40 НК РФ.

При установлении оснований для контроля за сделками на втором этапе определяется рыночная цена на соответствующие товары, работы или услуги одним из трех способов (методов), установленных ст. 40 НК РФ:

1) по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод.

При этом указанные способы (методы) применяются последовательно, и каждый последующий используется только при невозможности установления рыночной цены на основании предыдущего способа.

При наличии оснований для контроля за сделками и определения рыночной цены на соответствующие товары, работы или услуги на третьем этапе устанавливается отклонение цен, применяемых налогоплательщиком, в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены.

В случае такого отклонения налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ (п. 3 ст. 40 НК РФ).

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ).

Из материалов дела следует, что между Обществом «Вектор» в лице Вязко Владимира Ивановича (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Вязко Владимиром Ивановичем (поставщик) заключен договор поставки от 01.01.2010 № 10-3 и от 25.06.2011 № 10-16.

Предметом договоров является поставка продуктов питания, наименование, количество и стоимость которых указывается в товарных накладных на каждую партию товара.

Расчеты за поставленный товар между сторонами производится путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не позднее пяти банковских дней с момента передачи товара покупателю.

Стороны ежеквартально подписывают акт сверки взаиморасчетов.

Согласно актам сверки сумма задолженности за поставленный в адрес ООО «Вектор» товар составила 4927312,20 руб., в том числе: за 2010 год - 1477725,50 руб., за 2011 год - 984574,06 руб., за 2012 год - 2465012,62 руб.

Из представленных предпринимателем к проверке документов инспекцией установлено, что цена реализации кондитерских изделий ООО "Вектор" и иным контрагентам отличалась в 2 и более раз, отклонение цен составило более 50%, что зафиксировано актом проверки (таблица 1).

С учетом данных обстоятельств и на основании п. 2 ст. 20 НК РФ предприниматель и общество обоснованно признаны судом первой инстанции взаимозависимыми лицами, что дало инспекции право в ходе проверки применить положения ст. 40 НК РФ, которой предусмотрены принципы определения цены товара, работ, услуг для целей налогообложения.

Из материалов дела следует, что при определении рыночных цен на кондитерские изделия инспекцией применен метод определения рыночной цены идентичных (однородных) товаров (кондитерских и хлебобулочных изделий) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара сделках.

Инспекцией проведен анализ представленных накладных на отпуск товара в адрес ООО «Вектор», ООО «Мак-Дак», ИП Шалыгина М.В., ООО «Визит-Сервис», ИП Эйснер Л.И., прайс-листов на кондитерские и хлебобулочные изделия, проверен уровень цен, сопоставлены объемы и виды продукции, реализуемой индивидуальным предпринимателем в адрес взаимозависимого лица ООО «Вектор» и иных контрагентов.

При определении рыночных цен товаров принимались во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (ООО «Мак-Дак», ИП Шалыгиной М.В., ООО «Визит-Сервис», ИП Берсеневой Л.Л., ИП Показаньевой А.П.).

Также исследованы рыночные цены по другим производителям хлебобулочных и кондитерских изделий, а именно: ООО «Метелица», ИП Аскарова Р.Х.

Проверкой установлено, что предприниматель товарно-материальные ценности реализовывались взаимозависимому лицу  ООО «Вектор» по ценам ниже рыночных.  Инспекцией произведен перерасчет по каждому виду товара, по каждой накладной, выставленных предпринимателем в адрес ООО «Вектор» за период с 01.01.2010 по 31.03.2012, что подтверждается материалами дела.

Как в акте проверки от 27.02.2014 № 14-26/2, так и в решении от 31.03.2014 № 14-26/2 в табличных формах приведены наименование сравниваемого товара, цены отпуска взаимозависимому лицу, цены отпуска не взаимозависимым лицам, отклонение цены в процентом соотношении, которое составляет от 49% до 89%.

Кроме того, инспекцией приведены номера и даты конкретных накладных по отгрузке товара, суммы накладных по отгрузке ООО «Вектор», суммы по ценам, отпускаемым другим контрагентам, разница между суммами реализации товара в адрес ООО «Вектор» и в адрес других контрагентов. Отрицательная разница реализации в ценах отнесена инспекцией к доходам ИП Вязко В.И., необоснованно исключенным из налогообложения по единому налогу по УСНО.

Как следует из решения от 31.03.2014 № 14-26/2,  расходы предпринимателя признаны инспекцией обоснованными в полном объеме и учтены в налоговой базе при определении суммы доначислений.

Довод жалобы о том, что факт отклонения цен  реализации товара предпринимателем Обществу «Вектор» более чем на 20 % от среднерыночных, материалами дела не подтверждается, отклоняется на основании вышеизложенного.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что налоговое нарушение в виде занижения предпринимателем дохода за проверяемый период подтверждено материалами дела, доначисление налога по УСНО в сумме 286080 руб., начисление соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года по делу № А60-40256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева

Г.Н.Гулякова