Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А60-40256/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-991/2015-АК

г. Пермь

13 марта 2015 года                                                   Дело № А60-40256/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от  заявителя индивидуального предпринимателя Вязко Владимира Ивановича (ИНН 663001011118, ОГРН 306963031100020) – не явились, извещены надлежащим образом;

от  заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (ИНН 6681000016, ОГРН 1126615000016) – Воробьева Т.Г., удостоверение, доверенность от 11.11.2014 года; Крутинина Л.П., удостоверение, доверенность от 11.11.2014 года; Цепенников В.Е., удостоверение, доверенность от 15.01.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Вязко Владимира Ивановича

на решение   Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года

по делу № А60-40256/2014, принятое судьей Л.Ф. Савиной

по заявлению индивидуального предпринимателя Вязко Владимира Ивановича 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области  

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вязко Владимир Иванович  (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным п. 1, подп. 1 п. 2, абз. 1 п. 3 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-26/2 от 31.03.2014 в части начисления недоимки по УСНО в размере 286080 руб. 00 коп., наложения штрафа за занижение налоговой базы по УСНО в размере 57216 руб. 00 коп. и начисления пени по УСНО в размере 66042 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы предприниматель  указывает на отсутствие оснований для применения положений ст. 40 НК РФ, поскольку отсутствуют признаки взаимозависимости предпринимателя и ООО "Вектор", предусмотренные ст. 20 НК РФ. Довод о том, что предприниматель является единственным учредителем ООО «Вектор» опровергается материалами дела, поскольку на момент проведения проверки учредителей было двое. Кроме  того, факт отклонения цен  реализации товара предпринимателем Обществу «Вектор» более чем на 20 % от среднерыночных, материалами дела не подтверждается.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа возражали против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области на основании решения № 12-26/11 от 02.10.2013 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Вязко В.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки оформлены актом от 27.02.2014 № 14-26/2.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 31.03.2014 № 14-26/2 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 57216 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем облагаемой базы при исчислении налога по УСНО вследствие занижения рыночных  цен при реализации продукции ООО "Вектор".

Указанным решением  предпринимателю  предложено уплатить в бюджет указанную сумму штрафа, а также недоимку по налогу по упрощенной системе налогообложения (УСНО) за 2010-2012 гг. и пени в сумме 66 042 руб. за неуплату в установленный срок налога.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал решение инспекции от 31.03.2014 № 14-26/2 в вышестоящий налоговый орган -  УФНС России по Свердловской области.

Решением УФНС России по Свердловской области от 08.07.2014 № 667/14, принятым по апелляционной жалобе заявителя, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции  от 31.03.2014 № 14-26/2 нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции  от 31.03.2014 № 14-26/2 незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что налоговое нарушение в виде занижения предпринимателем  дохода за проверяемый период подтверждено материалами дела, доначисление налога по УСНО в сумме 286080 руб., начисление соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено обоснованно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в 2010г. - 2012 г. предприниматель применял специальный режим налогообложения - единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12, п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу п. 1 ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 3 ст. 40 Кодекса установлено, что в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 данного Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Из анализа указанных норм права следует, что рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров (работ, услуг) и сопоставимость условий сделки.

При осуществлении налоговым органом контроля за ценой сделки рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса.

В силу п. 11 ст. 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы или услуги) и биржевых котировках.

В соответствии с п. 4 ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно п. 4 - 10 ст. 40 Кодекса для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О и N 442-О, следует, что методы определения рыночной цены в порядке ст. 40 Кодекса могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 отмечено, что статьей 40 Кодекса закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

В силу положений п. 1 ст. 40 Кодекса бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара по рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель получал доходы от реализации хлебобулочных и кондитерских изделий.

Продукцию предприниматель поставлял, в частности, Обществу «Вектор», ИП Берсеневой Л.Л., ИП Показаньевой А.П., ИП Гафиулиной Л.Н., Обществу «Визит - Сервис», Обществу «Мак-Дак», ИП Шалыгиной М.В., ИП Изместьевой О.В., Обществу «Агропром Н», ИП Сельковой Н.В., ИП Татауровой В.А., ИП Эйснер Л.И.

При исследовании первичных документов по сделкам с указанными контрагентами инспекцией установлено, что цена реализации кондитерских изделий Обществу "Вектор" и иным контрагентам значительно различается. Также в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены признаки взаимозависимости между налогоплательщиком и контрагентом Обществом «Вектор».

На момент проверки предприниматель являлся  учредителем Общества «Вектор», а также директором Общества «Вектор».

Из материалов дела следует, что договоры со стороны Общества «Вектор» подписывались Вязко В.И., действующим на основании устава общества.

На основании изложенного вывод суда о том, что фактически руководство обществом осуществлялось Вязко В.И., является верным.

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе в случае, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Заявителем не оспаривается тот факт, что доля его участия в Обществе