Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А50-5873/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Урала»  об отсутствии у эксперта Шелкова  С. Г. специальных познаний  в области строительства, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку на разрешении эксперта не был поставлен вопрос, требующий специальных познаний в области строительства. На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, существует ли наложение объекта недвижимости (автостоянки), принадлежащей истцу на праве собственности,  на земельный участок,  арендуемый  ответчиком.

Довод  ООО «Стоянки Урала»   о том, что в заключении отсутствуют сведения о времени и месте  проведения экспертизы, указание о примененных методах исследования, результаты топографической съемки, опровергается содержанием заключения.

Из заключения следует, что экспертом проведено натурное обследование объекта в период с 21.11.2014 по 04.12.2014, проведена топографическая съемка, сделаны фотографии, исходные данные  об исследуемых объектах получены из  представленных эксперту материалов, расположение сооружений относительно жилого дома по ул. Клары Цеткин, 16 отражено  в техническом паспорте на автостоянку от 16.08.2006, координаты поворотных  точек земельного участка представлены  Департаментом земельных отношений администрации г. Перми, координаты  участка  указаны в кадастровой выписке.

То обстоятельство, что фактическая площадь автостоянки превышает площадь, указанную в  техническом паспорте объекта, не опровергает вывод эксперта о наложении на объект  истца земельного участка ответчика.

Названные ООО «Стоянки Урала»   обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы.

Доводы ответчиков проверены судебной коллегией и отклонены как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и опровергаемые имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Стоянки Урала» относятся на заявителя.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент земельных отношений Администрации города Перми освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2014 года по делу № А50-5873/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

               Т.Л.Зеленина

               Г.Л.Панькова