Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А50-5873/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12242/2014-ГК

г. Пермь

12 марта 2015 года                                                              Дело № А50-5873/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – Васильева Е.А., доверенность от 11.11.2013,

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью «Стоянки Урала» - Коржова Е.С., доверенность от 20.08.2014,

от Департамента земельных отношений Администрации города Перми – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел  в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стоянки Урала» и Департамента земельных отношений Администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2014 года

по делу № А50-5873/2014,

вынесенное судьей  Гуляевой Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Хаус»  (ОГРН 1055902817519, ИНН 5905233787)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Стоянки Урала» (ОГРН 1085902013064, ИНН 5902167896), Департаменту земельных отношений Администрации города Перми

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спорт-Хаус» (далее – ООО «Спорт-Хаус», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоянки Урала» (далее – ООО «Стоянки Урала», ответчик), Департаменту земельных отношений Администрации города Перми (далее – Департамент, ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка  от 11.11.2013 № 110-13С, заключенного между ответчиками.

Решением суда от 31.07.2014 иск удовлетворен.

Решение  суда от 31.07.2014 обжаловано ответчиками в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению Департамента, договор аренды соответствует действующему законодательству, права истца оспариваемой сделкой не нарушены.

В апелляционной жалобе ООО «Стоянки Урала» указывает, что границы земельного участка, расположенного под автостоянкой  истца, не определены, наложение автостоянки на  арендуемый земельный участок отсутствует. Представленное истцом в материалы дела заключение  кадастрового инженера составлено в отношении  автомобильной стоянки площадью 2683 кв.м., в то время как истцу принадлежит автостоянка меньшей площадью -  2568, 5 кв.м. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку признание договора аренды земельного участка недействительным не восстановит права истца, не повлечет прекращение существования земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:47768.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу назначена судебная землеустроительная  экспертиза. Проведение экспертизы поручено ОАО «Пермархбюро» (Шелкову Сергею Геннадьевичу), установлен срок проведения экспертизы -  до 01.12.2014, до той же даты приостановлено производство по делу (ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по ходатайству эксперта срок проведения экспертизы, назначенной определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу №А50-5873/2014, продлен до 02.02.2015, производство по делу  приостановлено до 02.02.2015.

04.02.2014 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта ОАО  «Пермархбюро» Шелкова С. Г.

Определением суда от 04.02.2015 на 04.03.2015 назначено судебное заседание для разрешения вопросов о возобновлении производства по делу и проведении судебного разбирательства.

Определением суда от 04.03.2015 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Панькову Г.Л., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Истец в судебном заседании  просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения, отзывы на апелляционные жалобы не представил, полагает, что выводы суда первой инстанции подтверждены  заключением судебной экспертизы, подготовленным ОАО «Пермархбюро».

В судебном заседании  ответчик ООО «Стоянки Урала» просило удовлетворить апелляционные жалобы. ООО «Стоянки Урала» полагает, что  заключение  ОАО «Пермархбюро» не подтверждает нахождение в границах   земельного участка, предоставленного обществу в аренду,  объекта недвижимости  истца. Ссылается на отсутствие в материалах дела данных, подтверждающих наличие у  эксперта Шелкова  С. Г. специальных познаний  в области строительства. В заключении отсутствуют сведения о времени и месте  проведения экспертизы, указание о примененных методах исследования, результаты топографической съемки. Исследовательская часть заключения не содержит анализа  параметров объектов недвижимости, являющихся объектами экспертизы. В заключении описана автостоянка площадью 2 697 кв.м., в то время как истцу принадлежит автостоянка площадью 2 568,5 кв.м.; не указано ограждение в месте предполагаемого наложения.

Ответчик Департамент в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Спорт-Хаус» является собственником автостоянки общей площадью 2568,50 кв.м,  замощения (лит.I), ограждения (лит.1), будки охраны (лит.Г1), расположенных по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул.Клары Цеткин, д.16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2013 (л.д.13).

11.11.2013 Департамент земельных отношений администрации г.Перми (арендодатель) и ООО «Стоянки Урала» (арендатор) поддписали договор № 110- 13С аренды земельного участка общей площадью 169 кв.м. с кадастровым номером 59:01:0000000:47768, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, севернее жилого дома № 16 по ул. Клары Цеткин, с разрешенным использованием – автостоянка открытого типа, на срок с 22.10.2013 по 21.09.2018 (л.д. 89-90).

Доказательства государственной регистрации указанного договора аренды не представлены.

Истец, как собственник автостоянки, ссылаясь на то, что данная сделка является недействительной, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. По мнению истца, сделка совершена с нарушением принципа единства судьбы земельных участков и  прочно связанных с ним объектов, поскольку обществу «Стоянки Урала» по указанному договору передан земельный участок, в границах которого расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности.

Согласно п. 1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений  ст.1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации такие лица имеют исключительное право на использование земельных участков, занятых недвижимостью, и необходимых для ее использования.

В соответствии с п. 1 ст.  166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 4, 5 ст.166 ГК РФ).

Из технического паспорта автостоянки, содержащего план объекта, кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:47768, заключения кадастрового инженера Уточкиной К.В. с приложенной схемой расположения земельного участка подтверждается, что принадлежащие истцу автостоянка,  замощение, ограждение, будка охраны  частично расположены на предоставленном в аренду обществу «Стоянки Урала» земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:47768, площадь наложения указанного участка на территорию автостоянки составляет 31 кв.м.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции для разрешения вопроса о том, существует ли наложение объекта недвижимости (автостоянки), принадлежащей истцу на праве собственности,  на земельный участок,  арендуемый  ответчиком, назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному экспертом ОАО  «Пермархбюро» Шелковым С. Г. по результатам натурного обследования замощения, ограждения, принадлежащего ООО «Спорт-Хаус» эксперт установил, что существует наложение земельного участка  «Стоянки Урала», площадью 169 кв.м., с кадастровым номером 59:01:0000000:47768, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Клары Цеткин, севернее жилого дома №16, на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Спорт-Хаус»: автостоянку общей площадью 2568, 50 кв.м., замощение (лит. I), ограждение (лит. 1), будку охраны (лит.Г1), расположенные по адресу: г.Пермь, ул. Клары Цеткин, д.  №16.

Таким образом, из материалов дела следует, что принадлежащее истцу имущество частично расположено на предоставленном в аренду ООО «Стоянки Урала» земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:47768.

Истец не является стороной оспариваемой сделки. Вместе с тем, поскольку оспариваемая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы истца, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия в виде невозможности оформления документов на земельный участок, постольку данная сделка должна быть признана судом недействительной. Охраняемый законом интерес истца в оспаривании сделки заключается в том, что в случае признания ее недействительной указанное выше оформление документов на земельный участок станет для истца возможным.

То обстоятельство, что государственная регистрация договора аренды земельного участка не осуществлена, подтверждается уведомлением от 23.06.2014 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации  о зарегистрированных правах на земельный участок.

Тем не менее, суд правильно исходил из того, что указанный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок, так как с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям он влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод ООО «Стоянки Урала» о том, что заключение  ОАО «Пермархбюро» не подтверждает нахождение в границах   земельного участка, предоставленного обществу в аренду,  объекта недвижимости  истца, судом апелляционной инстанции отклонен.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и образование, необходимую для проведения экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах экспертизы содержится ответ на поставленный судом вопрос, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Довод  ООО «Стоянки