Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А60-41011/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инвестиционного проекта право собственности на объекты подлежит регистрации за инвестором.

Из рассматриваемых правоотношений усматривается направленность действий сторон на финансирование строительства автоцентров, поскольку денежные средства по названному договору имеют строго целевое назначение, что следует из анализа раздела 4 договора, у налогоплательщика не возникает права по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами на любые цели, целью финансирования является достижение полезного эффекта (строительство автоцентров) и получение в собственность ООО «Компания «АВТО ПЛЮС» определенного договором объекта, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поступившие ООО «ТехМонтажИнвест» денежные средства на основании заключенного договора от 23.11.2012 носят инвестиционный характер, поскольку отвечают содержанию ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Подпунктом 4 п. 3 ст. 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг не признается передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, поэтому для целей гл. 21 НК РФ названные операции не являются объектом налогообложения (подп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ).

Установив, что строительство комплекса автоцентров осуществляется подрядными организациями без выполнения строительно-монтажных работ силами застройщика (ООО «ТехМонтажИнвест») за счет средств инвестора (ООО «Компания АВТО ПЛЮС») с целью получения объекта в собственность инвестора, налоговый орган пришел к верному выводу, что передача застройщиком в установленном порядке на баланс инвестора объекта, законченного капитальным строительством, операцией по реализации застройщиком товара или строительно-монтажных работ не является и, соответственно, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость у застройщика не признается, а НДС по приобретенным работам, услугам, связанным с данным строительством, не подлежит отнесению в налоговые вычеты.

В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных выше, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Таким образом, инвестор имеет право на вычет НДС, уплаченного в ходе строительства по введенным в эксплуатацию объектам завершенного капитального строительства (основным средствам).

Исходя из изложенного, суммы НДС, предъявленные подрядными организациями, принимаются к вычету у налогоплательщика, являющегося инвестором, на основании выставленной застройщиком-заказчиком счету-фактуре, оформленному на основании счетов-фактур подрядчиков по выполненным работам в порядке, установленном ст. 168, 169 НК РФ.

Следовательно, по общему правилу, застройщик в соответствии с требованиями НК РФ не обладает правом на применение вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным подрядчиками и поставщиками при проведении работ по строительству объекта. Указанное право в силу п. 2, 6 ст. 172 НК РФ предоставлено только инвестору.

Учитывая, что в рассматриваемом случае регистрация права собственности на законные строительством объекты производится за ООО «Компания «АВТО ПЛЮС», ООО «ТехМонтажИнвест» не вправе было предъявлять к вычету суммы входного налога на добавленную стоимость, предъявленные подрядчиками при приобретении у последних товаров (работ, услуг) в рамках реализации инвестиционного договора.

Указанным правом в настоящем случае обладает только инвестор.

Кроме того, факт того, что предъявленные налогоплательщику суммы НДС, по которым налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов, выставлены подрядными организациями именно для целей реализации инвестиционного договора, налогоплательщиком не оспаривается.

С учетом изложенного налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 15 075 548 рублей за 2 квартал 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года по делу № А60-41011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова