Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А60-41011/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1006/2015-АК

г. Пермь

13 марта 2015 года                                                   Дело № А60-41011/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от  заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТехМонтажИнвест" (ИНН 6674307864, ОГРН 1086674021642)  - Васильева Н.Н., паспорт, доверенность от 13.02.2015 года;

от  заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291)  - Мочалин В.А., удостоверение, доверенность от 13.02.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТехМонтажИнвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года

по делу № А60-41011/2014, принятое судьей Н.Л. Дегонской

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехМонтажИнвест"  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области  

о признании недействительными ненормативных правовых актов в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехМонтажИнвест" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области  (далее – инспекция, налоговый орган)  №112 от 15.04.2014 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения  № 12103 от 15.04.2014г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заключенный между ООО «ТехМонтажИнвест» и ООО «Компания «АВТО ПЛЮС» инвестиционный договор от 23.11.2012 по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимости, в связи с чем норма подп. 4 п. 3 ст. 29 Налогового кодекса Российской Федерации  в рассматриваемом случае не применима. По условиям указанного договора заявитель передает в собственность ООО «Компания «АВТО ПЛЮС» объекты недвижимости, что соответствует понятию «реализация», а потому вычеты по НДС заявлены им обоснованно.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 24 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, представленной налогоплательщиком, по результатам которой составлен акт от 30.01.2014 №38945 и вынесено решение от 15.04.2014 № 12103 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также инспекцией 15.04.2013 принято решение № 112 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено завышение сумм налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 15 075 548 рублей, исчисление в завышенных размерах сумм налога на добавленную стоимость в размере 433210 рублей.

Инспекцией сделан вывод о неправомерном исчислении налога на добавленную стоимость с сумм полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав по инвестиционному договору в размере 15 075 548 рублей.

Оспариваемыми решениями налогоплательщику отказано в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 075 548  рублей и частично отказано в возмещении НДС в размере 433210 рублей.

ООО «ТехМонтажИнвест» обжаловало решения инспекции  в вышестоящий налоговый орган.

Управление ФНС России по Свердловской области решением № 716/14 от 23.06.2014 оставило Решения № 12103 и № 112 без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТехМонтажИнвест» - без удовлетворения.

Не согласившись  с решениями  Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области №112 от 15.04.2014 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 12103 от 15.04.2014г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «ТехМонтажИнвест» обратилось в  арбитражный  суд с  настоящим  заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку по договору от 23.11.2012 ООО «ТехМонтажИнвест» является застройщиком, полученные денежные средства имеют инвестиционный характер, постольку указанные денежные средства не подлежат обложению НДС, право на применение налоговых вычетов у налогоплательщика отсутствует.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства (п. 6 ст. 171 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что ООО «ТехМонтажИнвест» в проверяемом периоде осуществлялась деятельность по выполнению функций застройщика, обеспечивающего на принадлежащих ему земельных участках строительство объектов капитального строительства.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов ООО «ТехМонтажИнвест» представило инвестиционный договор на строительство комплекса автоцентров от 23.11.2012, договоры, заключенные с подрядными организациями, соответствующие счета-фактуры.

Между ООО «ТехМонтажИнвест» (Застройщик) и ООО «Компания АВТО ПЛЮС» (Инвестор) заключен инвестиционный договор от 23.11.2012 (далее по тексту - Договор), согласно которому застройщик обязуется за счет средств инвестора в согласованные сроки произвести все необходимые действия по реализации инвестиционного проекта на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке и передать его результат в собственность инвестора, а инвестор обязуется передавать застройщику денежные средства в согласованном размере для реализации инвестиционного проекта, выплатить застройщику вознаграждение и содействовать в реализации инвестиционного договора всеми необходимыми средствами, в том числе путем согласования действий застройщика.

Ориентировочная цена инвестиционного проекта в согласована сторонами в п. 4.1  договора.

Выплата денежных сумм производится в порядке, определенном в п. 4.4 договора от 23.11.2012.

Срок реализации инвестиционного проекта составляет четыре года с момента заключения договора (п. 5 договора от 23.11.2012).

В соответствии с п. 2.5 договора строительство объекта и ввод его в эксплуатацию будет производиться отдельными частями, при этом каждая из очередей строительства будет являться самостоятельным объектом недвижимого имущества.

По условиям раздела 6 договора от 23.11.2012 после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию инвестор регистрирует переход права собственности на объект.

Согласно п. 1.2 договора стороны пришли к соглашению, что при заключении и исполнении договора руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заказчики – уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Вместе с тем в силу прямого указания пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации положения этого пункта применяются при рассмотрении споров, вытекающих из гражданско-правовых договоров, связанных с инвестиционной деятельностью, поэтому закрепленные в нем положения должны применяться к публично-правовым отношениям в сфере налогообложения только с учетом положений, закрепленных в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из условий инвестиционного договора от 23.11.2012 следует, что ООО «ТехМонтажИнвест», являясь застройщиком, осуществляет реализацию инвестиционного проекта, в том числе строительство комплекса автоцентров, ввод их в эксплуатацию, по окончании реализации