Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А50-16069/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-808/2015-ГК

г. Пермь

13 марта 2015 года                                                           Дело № А50-16069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А., 

от должника - общества с ограниченной ответственностью «Чусовские молочные продукты» (заявитель жалобы): Забалуев А.В., доверенность от 15.09.2014, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Щербакова Т.Г., доверенность от 24.04.2014 №120, паспорт; Цидвинцева Ю.Б., доверенность от 13.02.2015, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Чусовские молочные продукты»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2014 года

о введении наблюдения в отношении должника и включении требования уполномоченного органа в сумме 6 703 293 руб. 76 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела № А50-16069/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Чусовские молочные продукты» (ОГРН 1035901830733, ИНН 5921016885),

установил:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2014 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Чусовские молочные продукты» (далее – общество «Чусовские молочные продукты», должник).

Определением этого же суда от 24.06.2014 дело о несостоятельности (банкротстве) №А12-7602/2014 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2014, после поступления из Арбитражного суда Волгоградской области всех материалов дела о признании общества «Чусовские молочные продукты» несостоятельным (банкротом), заявление уполномоченного органа принято к производству с присвоением делу №А50-16069/2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 (резолютивная часть оглашена 24.12.2014) заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении общества «Чусовские молочные продукты» введена процедура наблюдения. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа по обязательным платежам в общей сумме 12 421 185 руб. 03 коп., в том числе: 6 703 293руб. 76 коп. основного долга, 2 631 976 руб. 77 коп. пени, 3 085 914 руб. 50 коп. штрафов. Вопрос об утверждении временного управляющего общества «Чусовские молочные продукты» отложен судом до 28.01.2015.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый  - об отказе в удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на несоблюдение уполномоченным органом порядка бесспорного взыскания задолженности по обязательным платежам, что в силу пп.3 п.2 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является обязательным в случае изменения статуса должника как налогоплательщика при доначислении налогов. Считает, что признавая заявленные налоговым органом требования обоснованными, суд неправомерно руководствовался правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 года №3372/13, поскольку в рассматриваемой ситуации толкование нормы права, изложенной в подпункте 3 п.2 ст.45 НК РФ, с учетом нового подхода ухудшает положение общества «Чусовские молочные продукты» как налогоплательщика. Также отмечает, что судом необоснованно не учтен акт от 24.04.2014 №34550, составленный по итогам проведенной между заявителем и  Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представители уполномоченного органа против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением уполномоченный орган сослался на наличие у общества «Чусовские молочные продукты» задолженности по уплате обязательных платежей по обязательным платежам в общей сумме 12 421 185 руб. 03 коп., в том числе: 6 703 293руб. 76 коп. основного долга, 2 631 976 руб. 77 коп. пени, 3 085 914 руб. 50 коп. штрафов.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены акт от 02.09.2011 №42 по выездной налоговой проверке и соответствующее решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2011 №47; акт от 20.08.2012 №10697 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушений (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) и соответствующее решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2012 №5066; требования об уплате налогов, сборов; решения о взыскании задолженности за счет денежных средств; решения о взыскании задолженности за счет имущества должника; постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника; постановления о возбуждении исполнительных производств для принудительного взыскания задолженности.

Помимо этого, уполномоченным органом также представлены автоматизированные копии решения Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2012, постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2012 по делу №А50-26565/2011 (по спору об обоснованности доначисления налогов в ходе выездной налоговой проверки).

В соответствии с п.2 ст.33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п.3 ст.6 Закона о банкротстве для целей возбуждения производства по делу о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. Вместе с тем налоговым органом должны быть соблюдены требования налогового законодательства, регулирующие внесудебный порядок взыскания задолженности.

В силу пп.3 п.2 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) взыскание налога в судебном порядке производится с организации, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд первой инстанции, исследовав представленные уполномоченным органом в обоснование своих требований доказательства и придя к выводу о том, что бесспорный порядок взыскания с должника задолженности по обязательным платежам уполномоченным органом соблюден, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 12 421 185 руб. 03 коп., в том числе: 6 703 293руб. 76 коп. основного долга, 2 631 976 руб. 77 коп. пени, 3 085 914 руб. 50 коп. штрафов.

Обжалуя определение суда, должник, не оспаривая наличие задолженности в спорной сумме, указывает, что обязанность по уплате доначисленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых обязательств основана на изменении статуса налогоплательщика, соответственно, налоговый орган прежде, чем обращаться с заявлением о признании должника банкротом,  должен был первоначально предъявить в арбитражный суд заявление о взыскании с общества «Чусовские молочные продукты» доначисленных налогов.

Данные доводы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России №14 по Пермскому краю выездной налоговой проверки составлен акт от 02.09.2011 №42, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2011 №47.

Решением вышестоящего налогового органа решение Межрайонной ИФНС России №14 по Пермскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2011 №47 оставлено без изменения.

Обществом «Чусовские молочные продукты» решение налогового органа от 30.09.2011 №47 было оспорено в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2012 по делу №А50-26565/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия совокупности доказательств, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды (т.е. недобросовестное поведение лица), в связи с чем, и произведено доначисление налога.

Судами апелляционной и кассационной инстанции данное решение оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2013 года отказано в передаче дела №А50-26565/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра.

Согласно п.1 ст.16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, применительно к данной ситуации доначисление налогов произведено обществу «Чусовские молочные продукты» в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виду его недобросовестности, следовательно, действия налогового органа по бесспорному взысканию денежных средств являются законными, наличие судебного акта о взыскании недоимки не требуется.

Признание необоснованным применение должником упрощенной системы налогообложения в данном случае не является изменением статуса общества как налогоплательщика, поскольку такое применение упрощенной системы налогообложения явилось следствием недобросовестного поведения самого лица, что следует из содержания решения от 30.09.2011 №47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и судебных актов по делу №А50-26565/2011.

Обществом «Чусовские молочные продукты» не доказано, что по какому-либо эпизоду при доначислении налогов в ходе выездной налоговой проверке фискальным органом была произведена переквалификация сделок или изменены статус и характер деятельности этого налогоплательщика (ст.65 АПК РФ).

Более того, в рассматриваемой ситуации налоговый орган не обязан был производить судебное взыскание доначисленных налогов перед обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку обоснованность доначисления налогов уже проверена в судебном порядке.

Так, согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 года №3372/13, установленный пп.3 п.2 ст.45 НК РФ судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности, призван обеспечить судебный контроль прежде всего за законностью доначисления таких налогов. Между тем такой контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, доначисленного таким решением. В связи с этим само по себе несоблюдение судебного порядка взыскания налога при том, что решение инспекции о привлечении к ответственности, на основании которого было вынесено решение инспекции о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, было предметом судебного контроля и признано законным, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

Из анализа названных положений следует, что по общему правилу взыскание налоговых обязательств, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности, осуществляется налоговыми органами исключительно в судебном порядке. Вместе с тем, в случае судебного оспаривания решения налогового органа, законность которого полностью или в части подтверждена судом, у налогового органа имеются альтернативные способы взыскания налоговых обязательств, - административный (ст.ст. 46, 47 НК РФ) либо судебный (пп.3 п.2