Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А60-22206/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документов, подтверждающих заявленные им требования, действительно свидетельствует о процессуальном нарушении, однако не отменяет наличие у ответчика права, действуя добросовестно и разумно в собственных интересах, заблаговременно ознакомиться с материалами дела и заявить возражения по существу требования, в случае наличия таковых. Ответчик, тем не менее, своими процессуальными правами воспользоваться не пожелал, явку своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции, также не обеспечил.

Ссылки на отсутствие финансовой возможности обеспечить направление представителя ответчика в суд с целью реализации процессуальных прав и обязанностей отмены судебного акта не влекут.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов ответчиком надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены расценки организаций, оказывающих аналогичные услуги (ООО Финансовая – Правовая компания «Армада Групп», ООО «Компания «АС», ООО «Юридическая компания «Ваша защита»), согласно которым стоимость услуг по подготовке искового заявления варьируется от 1 500 руб. до 2 000 руб., представление интересов стороны в арбитражном суде – от 10 000 руб. до 20 000 руб., принятые апелляционным судом с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Исследовав прайс-листы, суд отмечает, что согласно отчету от 08.09.2014 стоимость услуг по участию в судебных заседаниях (4 заседания) составляет 5000 руб.

Принимая во внимание то, что поверенным с целью подготовки искового заявления проведен также сбор документов, обосновывающих заявленное требование, их анализ и устное заключение заказчику, подготовлено исковое заявление, обеспечено представительство истца в четырех судебных заседаниях арбитражного суда, апелляционный суд приходит к выводу, что чрезмерность взыскиваемых судебных расходов в общей сумме 50 000 руб. дополнительно представленными апеллянтом доказательствами не подтверждена.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

Мнение заявителя жалобы о том, что спор, в рамках которого взысканы судебные расходы, не представлял особой сложности, не опровергает наличие у истца права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке третьих лиц с отнесением расходов на оплату их услуг на ответчика, неправомерное поведение которого, по сути и вызвало необходимость инициирования иска.

Именно неправомерность действий ответчика, связанная с неисполнением им судебного акта явилось истцу основанием для обращения с иском. Соответственно, добросовестное поведение администрации, не повлекло бы для нее неблагоприятных нежелательных последствий в виде необходимости компенсировать расходы другой стороны на привлеченного специалиста.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право истца компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, инициированным ввиду ненадлежащего поведения ответчика.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы – несостоятельными.

Оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года по делу № А60-22206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова