Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А60-22206/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-795/2015-ГК

г. Пермь

13 марта 2015 года                                                               Дело № А60-22206/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Администрации Ивдельского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2014 года

о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Куклевой Е. А.,

по делу № А60-22206/2014

по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" (ОГРН 1036600490761, ИНН 6610003726)

к Администрации Ивдельского городского округа (ОГРН 1026600860945, ИНН 6610000958)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" (далее – МУП "Жилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Ивдельского городского округа (далее также – администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 848 135 руб. 81 коп., начислять проценты на сумму задолженности, начиная с 21.08.2014 до момента полного погашения задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 (резолютивная часть от 04.09.2014) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации Ивдельского городского округа в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 848 135 руб. 81 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 14 003 000 руб. с учетном ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с 21.08.2014 до момента полного погашения задолженности.

В остальной части исковых требований отказано.

06.11.2014 в арбитражный суд поступило заявление МУП "Жилсервис" о возмещении судебных расходов, взыскании с администрации в пользу МУП "Жилсервис" 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 (резолютивная часть от 02.12.2014) заявление МУП "Жилсервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с Администрации Ивдельского городского округа в пользу МУП "Жилсервис" расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация Ивдельского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в сумме 17 000 руб.

В своей жалобе апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм. Утверждает, что вопреки требованиям закона истцом в адрес ответчика не был направлен договор поручения от 19.05.2014, выписка о движении денежных средств по р/с,  в связи с чем, администрация направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства и возложении на истца обязанности предоставить ответчику поименованные документы. Указанное ходатайство судом удовлетворено не было, документы поступили в адрес ответчика после судебного заседания, на котором было принято оспариваемое решение.  Сумму взысканных судебных расходов апеллянт находит чрезмерной, с учетом приложенных к апелляционной жалобе доказательств, разумной считает судебные расходы в сумме 17 000 руб.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 между МУП "Жилсервис" (доверитель) и Романенко Т. А. (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

- изучить имеющиеся у доверителя документы, по взысканию с Администрации Ивдельского городского округа в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие неисполнения ответчиком решения суда.

- дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- подготовить исковое заявление по существу спора и подать в Арбитражный суд Свердловской области (первая инстанция);

- участвовать в суде первой инстанции (в Арбитражном суде Свердловской области);

- составлять процессуальные документы при рассмотрении дела; представить их на согласование – доверителю;

- при содействии доверителя провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- отслеживать в процессе исполнения настоящего Задания продвижение заявления и (или) иных документов в суде первой инстанции; отслеживать даты назначения судебных заседаний, принятия судом актов и постановлений, в том числе изготовление мотивировочной части судебного решения, и иных событий; информировать об этом доверителя;

- консультировать доверителя по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- осуществить иные разумно-необходимые действия для надлежащего оказания услуг по настоящему заданию (п. 1.1 договора).

Сумма вознаграждения поверенного определена сторонами в размере 50 000 руб. (п. 3.2 договора).

Факт оказания услуг, предусмотренных договором от 19.05.2014, подтверждается отчетом поверенного от 08.09.2014, подписанным сторонами.

Денежные средства в размере 50 000 руб. выплачены заявителем 08.09.2014 Романенко Татьяне Александровне, что подтверждается выпиской о движении денежных средств за период с 01.07.2014 по 18.09.2014.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, ссылаясь на нормы ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, МУП «Жилсервис» обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, у истца, в пользу которого в данном случае принято решение по существу спора, действительно имелось право на возмещение понесенных судебных расходов.

Согласно материалам дела, в обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом представлен договор поручения от 19.05.2014, отчет поверенного от 08.09.2014, выписка с лицевого счета МУП «Жилсервис» за период с 01.07.2014 по 18.09.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем (поверенным) и оплата услуг поверенного в сумме 50 000 руб.

Фактическое оказание исполнителем услуг, непосредственно связанных с существом рассмотренного судом спора, подтверждается непосредственно исковым заявлением, подписанным Романенко Т. А., участием поверенного в судебном заседании арбитражного суда, отчетом поверенного, подписанным сторонами по факту выполнения условий договора исполнителем.

Ответчиком в свою очередь, о завышенном размере судебных расходов, их чрезмерности не заявлялось, соответствующие возражения в материалах дела отсутствуют; доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов также не представлено.

Как указывалось ранее, в своей жалобе ответчик ссылается на невозможность своевременного заявления возражений относительно существа заявленного истцом требования, ввиду того, что к заявлению о возмещении судебных расходов, поступившему в адрес администрации не прилагался договор поручения и выписка по счету.

Согласно материалам дела, к заявлению истца о возмещении судебных расходов была приложена почтовая квитанция № 30928 от 05.11.2014, подтверждающая направление в адрес ответчика заявления и приложений к нему.

Однако, из акта, составленного сотрудниками Администрации Ивдельского городского округа 11.11.2014, следует, что в адрес ответчика спорное заявление поступило без приложений.

О данном обстоятельстве ответчиком указано в письменном отзыве, одновременно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и возложении на истца обязанности представить недостающие документы, которое судом было отклонено.

Действительно, силу п. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, отсутствия со стороны истца возражений, апелляционный суд приходит к выводу, что соответствующая обязанность МУП «Жилсервис» выполнена не была.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, как и отказ суда в отложении судебного разбирательства, не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм, влекущих необходимость отмены оспариваемого определения либо о принятии неверного судебного акта.

О чрезмерном характере взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, на которую апеллянт указывает в апелляционной жалобе, ничто не препятствовало заявить в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, исходя из содержания заявления истца, в котором перечислены обязанности поверенного, выполненные в рамках договора, размер его вознаграждения.

Более того, в силу п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Не исполнение истцом обязанности по направлению в адрес ответчика