Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А60-39881/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае уклонение участника закупки от заключения контракта оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола (ч. 6).

Поскольку в рассматриваемой ситуации начальная (максимальная) цена контракта по аукциону составляла 999 268 рублей, а цена контракта, предложенная ООО Инженерная группа «БСБ», была снижена более чем на двадцать пять процентов от начальной (максимальной) цены контракта (до 580000 руб.), победитель аукциона в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона № 44-ФЗ должен был предоставить заказчику либо обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, либо информацию, подтверждающую его добросовестность.

Из материалов дела следует, что победителем аукциона ООО Инженерная группа «БСБ» в качестве документов, подтверждающих представление обеспечения по контракту представлены: платежное поручение № 447 от 07.07.2014 о перечислении в счет обеспечения исполнения контракта денежных средств в размере 299 780,65 руб. и письмо о добросовестности с приложением сведений из реестра контрактов (т. 1 л.д.27-35).

Антимонопольный орган при разрешении вопроса о наличии оснований для включения сведений об ООО «Инженерная группа «БСБ» в реестр недобросовестных поставщиков исходил из того, что Общество не представило в полном объеме обеспечение исполнения контракта, при этом согласно представленной победителем аукциона в подтверждение его добросовестности информации из реестра контрактов, статус «исполнение завершено» на дату рассмотрения жалобы присвоено двум контрактам, остальные находятся в стадии исполнения. В связи с чем антимонопольный орган пришел к выводам                   о том, что представленная победителем аукциона информация не подтверждает его добросовестность, победителем аукциона не выполнены условия ч. 2 ст. 37 Федерального закона № 44-ФЗ.

Между тем суд первой инстанции верно указал, что из анализа положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоответствия действий лица положениям законодательства, а в рамках выполнения возложенной на  антимонопольный орган функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое  свидетельствует о недобросовестном поведении.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что при рассмотрении антимонопольным органом заявления заказчика о включении победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков, ООО Инженерная группа «БСБ» были представлены акты выполненных работ, свидетельствующие об исполнении нескольких контрактов, указанных в реестре контрактов, представленном ООО Инженерная группа «БСБ» в качестве подтверждения его добросовестности  (т.1 л.д. 91-97). При этом суд первой инстанции верно отметил, что данные документы не были надлежащим образом исследованы антимонопольным органом в ходе рассмотрения вопроса о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, решение о внесении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков вынесено без учета всех имеющихся доказательств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание акт № МД/015-02 от 10.10.2013 на выполнение работ на сумму 1 032 762 руб. 15 коп. по контракту с МКУ «Отдел образования администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан» (т. 1 л.д. 92), акт № 90959-04 от 27.09.2013 на выполнение работ на сумму 2 000 000 руб. по контракту Администрацией муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (т. 1 л.д. 97), акт № 180145-01 от 10.12.2013 на выполнение работ на сумму 1 296 296 руб. 80 коп. по контракту с Администрацией муниципального образования «Алексеевский район» (т. 1 л.д.93), которые указаны в реестре контрактов, представленном Обществом             (т. 1 л.д. 84-90). Кроме того, суд отмечает наличие карточек контрактов с официального сайта со статусом «исполнение завершено» в отношении указанных в представленном Обществом реестре контрактов с Администрацией муниципального образования Сагарчинский сельсовет на сумму 1 023 047 руб. 75 коп. (т. 4 л.д. 17), с Администрацией города Сорочинска Оренбургской области на сумму 48 000 руб. (т. 4 л.д. 33), с Районным отделом образования администрации Тоцкого района на сумму 674 404 руб. 17 коп. (т. 4 л.д. 4),                    с МБОУ ДОД Алексеевкого района Оренбургской области «Алексеевская детско-юношеская спортивная школа» на сумму 1 447 500 руб. (т. 4 л.д. 10).

Доводы антимонопольного органа о том, что добросовестность участника устанавливается только исходя из данных, опубликованных в единой информационной системе на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru; представленная победителем аукциона ООО "Инженерная группа "БСБ" информация не подтверждает его добросовестность, поскольку исходя из сведений о контрактах, содержащихся в реестре контрактов, представленных Обществом в качестве подтверждения добросовестности, на дату рассмотрения антимонопольным органом жалобы заказчика статус «исполнение завершено» не содержится по контрактам в количестве, установленном ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что возможное неполное или несвоевременное внесение заказчиками о сведений о стадии исполнения контрактов в единый реестр муниципальных и государственных контрактов не может являться достаточным основанием для вынесения антимонопольным органом решения о признания участника аукциона недобросовестным поставщиком без учета представленных таким участником  документов.

 Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства                       в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия ООО Инженерная группа «БСБ» свидетельствуют о наличии у него намерения заключить государственный контракт и об отсутствии недобросовестного поведения при заключении государственного контракта; факт недобросовестности действий ООО Инженерная группа «БСБ» антимонопольным органом должным образом                     не исследован и не установлен, соответственно, антимонопольным органом                не доказаны основания для включения сведений об ООО «Инженерная группа «БСБ» в реестр недобросовестных поставщиков. В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют                        о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию антимонопольного органа с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года по делу № А60-39881/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина