Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А60-39881/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-980/2015-АК г. Пермь 13 марта 2015 года Дело № А60-39881/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В. судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К. от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Инженерная группа "БСБ" (ОГРН 1055612001840, ИНН 5612041884): представители не явились; от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): представители не явились; от третьего лица Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области»: представители не явились; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года по делу № А60-39881/2014, принятое судьей Присухиной Н.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерная группа "БСБ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения антимонопольного органа, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная группа "БСБ" (далее - заявитель, ООО "Инженерная группа "БСБ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 25.07.2014 № РНП-66-210 о внесении сведений об ООО "Инженерная группа "БСБ", а также его учредителях и единоличном исполнительном органе в реестр недобросовестных поставщиков. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (далее - ГУП СО «Управление капитального строительства Свердловской области»). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что добросовестность участника устанавливается только исходя из данных, опубликованных в единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru; представленная победителем аукциона ООО "Инженерная группа "БСБ" информация не подтверждает его добросовестность, поскольку исходя из сведений о контрактах, содержащихся в реестре контрактов, представленных Обществом в качестве подтверждения добросовестности, на дату рассмотрения антимонопольным органом жалобы заказчика статус «исполнение завершено» не содержится по контрактам в количестве, установленном ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). ООО "Инженерная группа "БСБ" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представленные ООО "Инженерная группа "БСБ" в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы документы (информация о контрактах) подлежат приобщению к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третье лицо ГКУ СО «Управление капитального строительства Свердловской области» в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть апелляционную жалобу антимонопольного органа в соответствии с доказательствами, имеющимися в деле. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что 09.06.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru ГКУ СО «Управление капитального строительства Свердловской области» размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0362200023914000051 на выполнение проектных и изыскательских работ по строительству объекта «Пожарное депо на 2 автомобиля в селе Килачевское Свердловской области» с начальной (максимальной) ценой контракта 999 268 руб. 84 коп., при этом документацией об аукционе установлено условие об обеспечении исполнения контракта в размере 299 780 руб. 65 коп. По результатам аукциона победителем признано ООО Инженерная группа «БСБ», предложившее цену контракта 580 000 руб. 00 коп. (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0362200023914000051-3 от 23.06.2014). 27.06.2014 заказчиком ГКУ СО «Управление капитального строительства Свердловской области» посредством функционала электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» направлен проект контракта победителю аукциона ООО Инженерная группа «БСБ»; после обработки поступившего от ООО Инженерная группа «БСБ» протокола разногласий 03.07.2014 проект контракта повторно предложен победителю для подписания. 07.07.2014 в рамках регламентированного срока ООО Инженерная группа «БСБ» подписан проект контракта, при этом приложены документы, подтверждающие представление обеспечения по контракту: платежное поручение № 447 от 07.07.2014 о перечислении в счет обеспечения исполнения контракта денежных средств в размере 299 780,65 руб. и письмо о добросовестности с приложением сведений из реестра контрактов. 09.07.2014 заказчиком ГКУ СО «Управление капитального строительства Свердловской области» оформлен протокол об отказе от заключения контракта в связи с уклонением ООО Инженерная группа «БСБ» от его заключения; заказчиком указано, что Обществом не были исполнены требования, предусмотренные ч. 6 ст. 37 Федерального закона № 44-ФЗ (т. 1 л.д. 37). Данное обстоятельство послужило основанием для направления заказчиком в адрес антимонопольного органа заявления о включении ООО Инженерная группа «БСБ» в реестр недобросовестных поставщиков. По итогам рассмотрения этого заявления антимонопольным органом вынесено решение от 25.07.2014 № РНП-66-210 о включении сведений об ООО «Инженерная группа «БСБ» в реестр недобросовестных поставщиков. Полагая, что данное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «Инженерная группа «БСБ» в реестр недобросовестных поставщиков, при этом суд указал на недоказанность антимонопольным органом недобросовестности действий Общества. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В соответствии с ч. 1 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России. В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков. Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В соответствии с ч. 13 ст. 70 Федерального закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в ч. 8 ст. 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные ст. 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). В ст. 37 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что размер обеспечения, предоставляемого в случаях понижения цены контракта более, чем на двадцать пять процентов, должен предоставляться в размере, в полтора раза превышающем размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но при этом составлять не менее, чем размер аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса) (ч.1). Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в ч. 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с ч. 3 настоящей статьи (ч. 2). К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с ч. 2 настоящей статьи (ч. 3). В случае проведения аукциона информация, предусмотренная ч. 3 настоящей статьи, предоставляется участником закупки при направлении заказчику подписанного проекта контракта. При невыполнении таким участником, признанным победителем аукциона, данного требования или признании комиссией по осуществлению закупок информации, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, недостоверной контракт с таким участником не заключается и он признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников аукциона не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола (ч. 5). Обеспечение, указанное в частях 1 и 2 настоящей статьи, предоставляется Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А50-21896/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|