Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А50-14842/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18181/2014-ГК

г. Пермь

13 марта 2015 года                                                   Дело № А50-14842/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей  Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика»: Неганов М.А. – по доверенности № КЭС-12 от 22.12.2014, паспорт,

ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2014 года по делу № А50-14842/2014         ,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

о взыскании задолженности за поставленную по договору электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика» (далее – ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 838 733 руб. 43 коп. за поставленную электрическую энергию в мае 2014 года по договору купли-продажи электрической энергии и мощности от 15.03.2010 № 1006, 33 428 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 133 715 руб. 89 коп., начисленных за период с 18.06.2014 по 19.11.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2014 (с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2014 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. В частности, заявитель ссылается на необоснованность предъявления стоимости электроэнергии за потребление в местах общего пользования потребителю – владельцу нежилого помещения в многоквартирном доме, а также стоимости объема потерь электрической энергии ввиду недоказанности.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что в стоимость предъявленной ему к оплате электроэнергии необоснованно включена стоимость тарифа на ее передачу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены доводы о законности обжалуемого судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма № 19 от 21.01.2015, копии акта № 10-У-36-02-09 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.02.2009, копии перечня точек поставки на 2 листах.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционном судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО  «Пермская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 15.03.2010 № 1006, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности покупателю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а покупатель своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком  самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

В соответствии с п. 10.1 договора  от 15.03.2010 № 1006  договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует по 31.12.2010.

Доказательств прекращения, расторжения договора, внесения в него изменений либо заключения нового договора материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период отношения сторон регулировались условиями договора от 15.03.2010 № 1006.

В рамках указанного договора истец в мае 2014 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 3 838 733 руб. 43 коп.

Для оплаты переданной энергии ответчику выставлена счет-фактура от 31.05.2014 № 611/05/00255 с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

ОАО «Оборонэнергосбыт» свое обязательство по оплате полученной электрической энергии надлежащим образом не исполнило.

По договору уступки прав требования от 19.06.2014 № 123-385-14, ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (первоначальный кредитор) передал, а ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (новый кредитор) принял право требования с должника – ОАО «Оборонэнергосбыт»  суммы долга в размере 3 838 733 руб. 43 коп., в том числе НДС, за потребленную электрическую энергию (мощность) за период с 01мая 2014 года по 31 мая 2014 года по договору купли-продажи электрической энергии от 15.03.2010 № 1006, заключенному между первоначальным кредитором и должником.

Ответчик уведомлен о переходе прав требования задолженности к ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (л.д. 11-12).

 На дату рассмотрения дела долг по расчету истца (л.д. 9) составил 3 838 733 руб. 43 коп.

В обоснование расчета и фактического основания иска истец представил в суд первой инстанции сведения о расходе электроэнергии на 31.05.2014 (л.д. 28).

Удовлетворяя исковые требования истца в сумме 3 838 733 руб. 43, суд первой инстанции исходил из того, договор уступки прав требования от 19.06.2014 № 123-385-14 содержит все существенные условия, а также из доказанности факта поставки на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости принятой электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 3 838 733 руб. 43, (ст.ст. 307, 309, 310, ч. 1 ст. 382, 544 ГК РФ).

Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом  6.1.3. договора от 15.03.2010 № 1006 предусмотрено, что  окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом сумм, перечисленных покупателем  на основании п.п.6.1.1, 6.1.2 договора, фактического объема поставки электрической энергии и мощности, величин объемов электропотребления, подлежащих оплате по регулируемым и нерегулируемым ценам, значений регулируемых и фактических нерегулируемых цен на электрическую энергию и мощность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае договор уступки прав требования от 19.06.2014 № 123-385-14 не привел к увеличению объема обязательств ответчика. Заключение договора уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной ОАО «Пермская энергосбытовая компания» электрической энергии и мощности в спорный период.

О состоявшейся уступке права ответчик был уведомлен письмом от 01.07.2014 № 120-14-1546.

Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

В материалы дела истцом представлены сведения о расходе электроэнергии на 31.05.2014. Следовательно, оснований считать требования истца не подтвержденными документально не имеется.

При этом ОАО «Оборонэнергосбыт» свое обязательство по оплате полученной электрической энергии надлежащим образом не исполнило, соответствующих доказательств в материалы дела не представило.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы долга в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом необоснованно предъявлена к оплате стоимость ОДН, подлежит отклонению.

Из представленного истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции письма ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» от 21.01.2015 № 19 следует, что собственники жилых помещений в жилом многоквартирном доме № 37 по ул. Калинина решением общего собрания собственников помещений от 29.01.2009 избрали непосредственный способ управления. ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» является обслуживающей организацией.

Из пояснений истца следует, что ОАО «Пермэнергосбыт» напрямую предъявляло жителям стоимость ОДН пропорционально занимаемой ими площади.

В соответствии с п. 40  Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее Правила № 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно п. 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Расчет объема электрической энергии, поставленной ОАО «Пермэнергосбыт» на общедомовые нужды  произведен как разница между объемом электрической энергии, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета и суммой объемов электрической энергии, учтенных индивидуальными приборами учета (в жилых и нежилых помещениях дома) и распределена пропорционально размеру общей площади, нежилого помещения Военного комиссариата Пермского края в г. Кудымкар, ул. Калинина, 37 (л.д. 67), что соответствует положениям Правил № 354.

В подтверждение обоснованности расчета ОДН, истцом представлены в материалы дела акты списания показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, установленных в многоквартирных жилых домах в мае 2014 года (л.д. 68-69).

Доводы ответчика о необходимости исключения из предъявленной суммы стоимости потерь электрической энергии, апелляционным судом не принимаются.

Согласно п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Из пояснений истца следует, что данные потери возникают на сетях ответчика от границы балансовой принадлежности до прибора учета ответчика.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены в судебное заседание суда апелляционной инстанции: акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.02.20009 № 10-У-36-02-09, перечень точек поставки электрической энергии, подписанный гарантирующим поставщиком ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», сетевой компанией ОАО «МРСК Урала» и ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района», в котором сторонами ранее был согласован размер потерь электрической энергии - 3%. В материалах дела также имеется приложение № 1 к договору № 1006 от 15.03.2010 «Перечень точек поставки электрической энергии», в котором также в столбце «Способ определения расхода электроэнергии» указано на определение с учетом потерь (л.д. 79-82).

Возражения