Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А60-40762/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1287/2015-АК

г. Пермь

13 марта 2015 года                                                   Дело № А60-40762/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца  Общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансСпецСтрой» (ИНН 8602175517, ОГРН 1108602009581) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОМСЕРВИС» (ИНН 8604043354, ОГРН 1088604001012) – Пермяков В.А., паспорт, доверенность от 31.10.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОМСЕРВИС»

на решение  Арбитражного суда  Свердловской области от 10 декабря 2014 года

по делу № А60-40762/2014,

принятое судьей Е.А. Куклевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансСпецСтрой» 

 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОМСЕРВИС» 

о взыскании 5 944 753 руб. 60 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮграТрансСпецСтрой» (далее – истец)  обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ««СТРОЙПРОМСЕРВИС» (далее – ответчик)  с требованием о взыскании задолженности по договору аренды № 010/12 от 0.10.2012, и № 01/13 СУ-01А-86 от 01.01.2013, в сумме 5 944 53 руб. 60 коп.

Решением  Арбитражного суда  Свердловской области от 10 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с  Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОМСЕРВИС»   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансСпецСтрой» взыскано  5338653 руб.  60 коп. основанного долга. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с  Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОМСЕРВИС»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансСпецСтрой» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 47348  руб. 29 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 35600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму (включая судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда,  в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что акт  № 162 от 29.03.2013  на сумму 606100 руб. со стороны ответчика не подписывался  и техника в аренду не представлялась, акт № 77 от 29.12.2012 признается в части суммы 471250 руб., путевые листы по указанному акту подписаны неустановленными лицами, акт приема-передачи строительной техники между сторонами не подписывался, считает, что по договору  № 010/12 от 10.10.2012 имеется переплата в размере   938769 руб. 40 коп. По договору  № 01/013 от  01.01.2013 техника DOOSAN  S 225NLC-V и KOMATSU PC -200 не передавалась, спецификацией по указанной технике между сторонами не подписывалась, поскольку не относятся к договору аренды.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В отзыве представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 10 000 руб. 00 коп., связанных с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу, в обоснование чего представлено дополнительное соглашение от 18.02.2015 № 2 к договору от 23.07.2014 года  № 17, платежное поручение от 18.02.2015 года № 509.

Ходатайство судом принято к рассмотрению в порядке ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮграТрансСпецСтрой» (арендодатель) и ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» (арендатор) подписаны договоры аренды строительной техники:

№ 010/12 от 10.10.2012, согласно спецификации № 1  от 12.10.2012 к указанному договору, объектом аренды является:  строительная самоходная техника:  DOOSAN  S 225NLC-V,  VIN  DHKHEBBOKB0001502, 2011 года выпуска, двигатель № 104319 ЕЕ, регистрационный номер 9460 ОС 50,

№  01/013 СУ-01А-86 от 01.01.2013, объектом аренды является строительная техника: DOOSAN SOLAR 225 LC-V,  VIN  DHKHEMYOP0001867, 2011 года выпуска, двигатель № DB58TIS-104169EA, регистрационный номер 50 ОС 9490 (спецификация № 4 от 10.04.2013, ориентировочный срок аренды с 10.04.2013 по 30.04.2013),

HYUNDAI R220LC-9S,  VIN HHHQ614CB0000081, 2011 года выпуска, номер двигателя 73291698,  регистрационный номер  63 СУ 3664 (спецификация № 5 от 15.05.2013, ориентировочный срок аренды с 15.04.2013 по 30.06.2013),

DOOSAN SOLAR 225 LC-V,  VIN  DHKHEMYOСВ0001908, 2012 года выпуска, двигатель № DB58TIS-105936EA, регистрационный номер 50 ОХ 0281 (спецификация № 6 от 5.06.2013, ориентировочный срок аренды  с 6.06.2013 по 30.06.2013).

Строительная техника передана по актам приема передачи от 15.04.2013, 06.06.2013

В соответствии с пунктами 5.1. договоров  № 010/12 от 10.10.2012   и №  01/013 СУ-01А-86 от 01.01.2013 стороны определили, что расчет и размер арендной платы, порядок ее внесения и сроки указываются в приложениях к договору.

В соответствии с приложением № 1 (спецификация № 1  от 12.10.2012)             к договору аренды     № 010/12 от 10.10.2012   период аренды определен 7 календарных дней, стоимость 1 часа аренды – 1400 руб.,

в соответствии с приложением № 1 к договору  аренды №  01/013 СУ-01А-86 от 01.01.2013 (спецификация№ 4 от 10.04.2013)  период аренды определен 20 календарных дней, стоимость 1 часа аренды – 1400 руб.,

в соответствии с приложением № 1 к договору  аренды №  01/013 СУ-01А-86 от 01.01.2013  (спецификация № 5 от 15.04.2013)  период аренды составляет 76 календарных дней, стоимость 1 часа аренды 1400 руб.,

в соответствии с приложением  № 1 к договору  аренды №  01/013 СУ-01А-86 от 01.01.2013 (спецификация № 6 от 05.06.2013) период аренды составляет 24 календарных дня, стоимость 1 часа аренды  - 1400 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности   по внесению арендной платы: по договору  № 010/12 от 10.10.2012 в  сумме 138553 руб. 60 коп., по договору № 01/013 СУ- 01А-86 от 01.01.2013 в размере 5806200 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела задолженности в размере 5 338 653 руб.  60 коп., на основании чего, удовлетворил требования в части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ о договоре аренды транспортного средства с экипажем.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что строительная техника передана по актам приема передачи от 15.04.2013, 06.06.2013.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком вместе с апелляционной жалобой не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта исполнения арендодателем обязательств по договору и факта пользования ответчиком спорной техникой в заявленный период.

При этом  доказательств исполнения встречной обязанности арендатором в материалы  дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктами 5.1. договоров  № 010/12 от 10.10.2012   и  №  01/013 СУ-01А-86 от 01.01.2013 стороны определили, что расчет и размер арендной платы, порядок ее внесения и сроки указываются в приложениях к договору.

В соответствии с приложением № 1 (спецификация № 1  от 12.10.2012)  к договору аренды     № 010/12 от 10.10.2012   период аренды определен 7 календарных дней, стоимость 1 часа аренды – 1400 руб., в соответствии с приложением № 1 к договору  аренды №  01/013 СУ-01А-86 от 01.01.2013 (спецификация № 4 от 10.04.2013)  период аренды определен 20 календарных дней, стоимость 1 часа аренды – 1400 руб., в соответствии с приложением № 1 к договору  аренды №  01/013 СУ-01А-86 от 01.01.2013  (спецификация № 5 от 15.04.2013)  период аренды составляет 76 календарных дней, стоимость 1 часа аренды 1400 руб., в соответствии с приложением  № 1 к договору  аренды №  01/013 СУ-01А-86 от 01.01.2013 (спецификация № 6 от 05.06.2013) период аренды составляет 24 календарных дня, стоимость 1 часа аренды  - 1400 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности о взыскании задолженности по внесению арендной платы: по договору  № 010/12 от 10.10.2012 в  сумме 138553 руб. 60 коп., по договору № 01/013 СУ- 01А-86 от 01.01.2013 в размере 5806200 руб.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что акт № 67 от 24.12.2012  на сумму 606100 руб. со стороны ответчика не подписан, истцом иных первичных документов (путевых листов)  материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд правомерно признал указанный акт ненадлежащим доказательством по делу.

В материалы дела представлены акты зачета взаимных требований, подписанные между ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС»  и ООО «ЮграТрансСпецСтрой»  № 2/14 от 28.02.2014 и № 1/14 от 31.01.2014, которые подтверждают правовую позицию истца о том, что вся спорная техника передавалась ответчику в рамках арендных отношений.

Так в актах  взаимозачета № 2/14 от 28.02.2014 и  № 1/14 от 31.01.2014 стороны указали на наличие задолженности ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС»  перед ООО «ЮграТрансСпецСтрой» в рамках договора аренды № 010/12 от 10.10.2012 по счету-фактуре № 88 от 29.12.2012.

Указанная  счет-фактура выставлена истцом на основании акта № 00000077 от 29.12.2012 для оплаты арендных платежей по использованию ответчиком строительной техники в том числе: DOOSAN  255 500 С 9490,   KOMATSU PC-200, по которым стороны не подписывали дополнительной спецификации.

Представленные истцом в материалы дела спорные акты, за исключением не принятого судом акта № 67 от 24.12.2012   на сумму 606100 руб., подписаны представителями сторон без каких-либо возражений, скреплены печатями организаций.

Кроме того,  в  материалы дела представлены реестры  путевых листов за ноябрь 2013 года на сумму 462000 руб., за декабрь 2013 года на сумму 539000 руб., подписанные генеральным директором ответчика,  свидетельствующие о признании уполномоченным лицом ответчика предоставление техники в указанный период.

Учитывая, что по договору № 010/12 от 10.10.2012 задолженность подтверждена на сумму  1352800 руб., ответчиком внесена оплата в размере 1820346 руб. 40 коп., имеющая переплата в сумме 467546 руб. 40 коп. должна быть зачтена в договор № 01/013 СУ-01А-86 от 01.01.2013.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  факт использования строительной техники в сумме 5806200 руб. с учетом наличия переплаты 467546 руб.  подтвержден материалами дела.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере  5338653 руб. 60 коп.

Истцом заявлено требование  заявлением о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов на представителя  45000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных