Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А60-15361/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 5 «О выделении бюджетных ассигнований резервного фонда администрации города Перми», Департамент финансов администрации города Перми выделил Департаменту общественной безопасности администрации города Перми бюджетные ассигнования резервного фонда администрации города Перми в сумме 15 117 357 руб. 35 коп., в том числе 8 309 637 руб. 38 коп. – на выполнение работ по ликвидации размещения и разлива нефтепродуктосодержащих веществ на территории бывшей воинской части 15 047 в Кировском районе города Перми по ул. Калинина, 84а; 6 807 719 руб. 97 коп. – на выполнение работ по ликвидации размещения и россыпи химических веществ на территории бывшей воинской части 15047 в Кировском районе города Перми по ул. Калинина, 84а.

Ссылаясь на то, что земельный участок, на котором находился разлив нефтепродуктов и несанкционированная свалка химических веществ 2 класса опасности принадлежит первому ответчику, указанная выше аварийная ситуация носит локальный характер, истец считает, что финансирование поименованных выше мероприятий, должно производиться за счет средств ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку вместо первого ответчика данные расходы были понесены Муниципальным образованием город Пермь, то истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков убытков в сумме 15 117 537 руб. 35 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, какие именно виновные (противоправные) действия (бездействие) первого ответчика привели к возникновению на стороне истца убытков в заявленной сумме, а также не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по искам о возмещении вреда входит установление противоправности действий причинителя вреда, факта причинения вреда и его размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В силу ст.7 названного выше закона, мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно.

Объем и содержание мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, определяются исходя из принципа необходимой достаточности и максимально возможного использования имеющихся сил и средств, включая силы и средства гражданской обороны.

Ликвидация чрезвычайных ситуаций осуществляется силами и средствами организаций, органов местного самоуправления, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых сложилась чрезвычайная ситуация.

В соответствии с п.п. «г,з» ч.2 ст.11 Закона №68-ФЗ, органы местного самоуправления самостоятельно: осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; создают при органах местного самоуправления постоянно действующие органы управления, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п.п.7,8 Постановления Правительства РФ от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», координационными органами единой системы являются: на муниципальном уровне (в пределах территории муниципального образования) - комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Перми было признано, что следует предпринимать меры по ликвидации чрезвычайной ситуации.

Как правильно указал суд первой инстанции, разлив нефтепродуктов и несанкционированная свалка химических веществ обнаружена на земельном участке 09.06.2013. При этом, установить на каком конкретно земельном обнаружена несанкционированная свалка, из представленных истцом документов достоверно не возможно. В период с 09.06.2014 по настоящее время в различных документах истца фигурируют различные земельные участки - с кадастровыми номерами 59:01:1717200:09 и 59:01:1717200:10 (к некоторых документах вместе, в некоторых – один из названных), а также площадка №1 и площадка №2 (в частности в акте от 14.11.2014, послужившим основанием для составления протокола комиссии от 20.11.2013, где уже фигурирует участок 59:01:1717200:10).

Из материалов дела следует, что 25.09.2008 ТУ Росимущества по Пермскому краю заключен договор аренды земельного участка №1234 по условиям которого ООО «Мир Медиа» передан в аренду участок с кадастровым номером № 59:01:1717200:10, площадью 19477,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, 84а.

Поименованный земельный участок передан второму ответчику по акту приема передачи.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14464/2009 договор аренды земельного участка № 1234 от 25.09.2008, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю и ООО «Мир Медиа» признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, обязав ООО «Мир Медиа» передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю земельный участок (кадастровый номер 59:01:1717200:10) общей площадью 19 447 кв.м., находящийся в г. Перми ул. Калинина 84а. Однако, возврата земельного участка Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю в материалы дела не представлен.

Кроме того, материалы дела содержат копии постановлений о назначении административных наказаний от 19.06.2013 и от 09.07.2013 Давыдову Денису Валентиновичу, Быкову Роману Николаевичу за совершение административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельных участков под номерами 59:01:1717200:08 и 59:01:1717200:09, являющиеся, как поясняют стороны спора, составляющими единого земельного участка, который в свое время занимала ликвидированная войсковая часть.

Таким  образом, материалами дела подтвержден факт того, что помимо первого ответчика территорию земельных участков 59:01:1717200:10 59:01:1717200:09 и 59:01:1717200:08 , составляющих вместе земельный участок, ранее принадлежавший ликвидированной войсковой части, занимали и использовали в различное время иные лица, в том числе ООО «Мир Медиа», а также третьи лица Быков Роман Николаевич, Давыдов Денис Валентинович.

При наличии сведений о том, что в период до обнаружения несанкционированной свалки химических веществ и разлива нефтепродуктов, земельный участок занимали иные лица (второй ответчик и третьи лица Быков Роман Николаевич, Давыдов Денис Валентинович), а также с учетом того, что конкретной даты образования свалки и даты розлива нефтепродуктов установить не представляется возможным, сам по себе факт принадлежности спорного земельного участка первому ответчику не может являться безусловным основанием для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Учитывая, что судом установлен факт исключения второго ответчика – ООО «Мир Медиа» из Единого государственного реестра юридических лиц, производство по делу в отношении ООО «Мир Медиа» подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Действительно, ст. 13, 42 Земельного Кодекса РФ, на которые ссылается апеллянт, установлена обязанность собственников земельных участков и иных лиц по защите земельных участков от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, при этом порядок привлечения к гражданско-правовой ответственности в порядке положений действующего гражданского законодательства по установленному факту нарушения какой-либо обязанности строго регламентирован, поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, следовательно, необходима причинная связь между неправомерным поведением и убытками как возникшим результатом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия ни одного из элементов убытков, поскольку в силу названной нормы именно на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия в совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности по ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В отношении ответчика изначально на момент подачи искового заявления Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 21.10.2013 № 07-10/125-ю производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ за негативное воздействие на окружающую среду прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Суд первой инстанции указал о неправомерности ссылки истца на ст.7 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в обоснование обязанности ответчика возместить причиненные убытки, поскольку в названной норме говорится о мероприятиях, направленных на предупреждение чрезвычайных ситуаций, которые проводятся заблаговременно, а ликвидация чрезвычайных ситуаций осуществляется силами и средствами организаций, органов местного самоуправления, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых сложилась чрезвычайная ситуация, при этом, при недостаточности вышеуказанных сил и средств в установленном законодательством Российской Федерации порядке привлекаются силы и средства федеральных органов исполнительной власти.

Неправомерна и ссылка истца на ст. 14 названного выше Федерального Закона № 68-ФЗ в обоснование противоправного бездействия ответчика, выразившегося в неподдержании в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и в необеспечении организации и проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ на подведомственных объектах производственного и социального назначения и на прилегающих к ним территориях в соответствии с планами предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, поскольку данные бездействия истцом не конкретизированы, объекты производственного и социального назначения отсутствуют.

Сам по себе факт принадлежности спорного земельного участка ответчику не может являться безусловным основанием для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Материалами дела подтверждается, что расчет размера вреда произведен Управлением Росприроднадзора в соответствии с Методикой размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 и составляет 292 500 руб.

При этом из представленных в обоснование размера убытков муниципального контракта от 27.01.2014, актов приема-передачи работ, сметных расчетов, следует, что стоимость ликвидации загрязнения составила 15 117 357 руб. 35 коп. Обоснования такого увеличения стоимости по сравнению с определенным Управлением Росприроднадзора размером вреда, истцом не представлено.

Кроме того, в Постановлении № 07-10/125-Ю о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.10.2013 указано, что военной прокуратурой Пермского гарнизона по данным фактам так же проведена проверка, в ходе которой установлено, что на данном земельном участке находящемся в федеральной собственности в настоящий момент размещена автозаправочная станция, принадлежащая гр.Быкову Р.Н и автомобильная стоянка организованная гр.Давыдовым Д.В. По данному факту в отношении указанных лиц возбуждены дела об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ.

Этой же проверкой военной прокуратуры Пермского гарнизона установлено, что Росимуществом по Пермскому краю с ООО «Мир Медиа» был заключен договор аренды от 25.09.2008 на земельный участок, расположенный в военном городке 47 в г.Перми. Арендатор (ООО «Мир Медиа») в период действия договора осуществлял на территории арендованного земельного участка работу по сортировке нефтепродуктов их железнодорожных цистерн, что привело к разливу нефтепродуктов. Положениями п. 4.4.4 договора аренды от 25.09.2008 обязанность арендаторов не допускать действия, приводящие к ухудшению экологической обстановки на используемом земельном участке.

Таким образом,  в  материалах  дела  имеются  доказательства ,  указывающие  на  то,  что разрезанная ёмкость, разлив нефтепродуктов на площади 1300 кв.м. и несанкционированная свалка химических веществ 2 класса опасности на  спорном