Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А50-16163/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-839/2015-ГК

г. Пермь

13 марта 2015 года                                                               Дело № А50-16163/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ОАО «Оборонэнерго» в лице филиала «Уральский»: не явились;

от ответчика, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Мальцева И.С. по доверенности от 24.12.2014; Корольков Д.С. по доверенности от 31.12.2014;

от третьего лица, ОАО «Пермская энергосбытовая компания»: Бердуахас А.Р.У. по доверенности от 20.12.2013;

от третьего лица, ОАО «Оборонэнергосбыт»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества "Оборонэнерго",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2014 года

по делу № А50-16163/2014, принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску открытого акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Уральский» (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт»,  открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»  

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии,

установил:

ОАО «Оборонэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском ответчику ОАО «МРСК Урала» (далее – ответчик) о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в период с января по декабрь 2011года в размере 2 297 386 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Оборонэнергосбыт»,  ОАО «Пермская энергосбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что представленные в дело договор № 1006 от 15.03.2010 и Приложение № 1 к нему заключены между сторонами, не являющимися участниками настоящего спора, не опровергают факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии потребителям, и, таким образом, не являются относимыми и допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего спора. Судом сделан необоснованный вывод о том, что истцом заявлено требование о взыскании услуг по передаче электрической энергии по тем же точкам поставки, которые согласованы в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии и мощности « 1006 от 15.03.2010, то есть до границы сети ответчика, ОАО «МРСК Урала», а не до точек поставки конечных потребителей ОАО «Оборонэнергосбыт». Из представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что к сетям ответчика технологически присоединены объекты электросетевого хозяйства истца, а не энергопринимающие устройства потребителя. Доказательств того, что на границе сетей двух смежных сетевых организаций (истца и ответчика) находятся энергопринимающие устройства, принадлежащие на каком-либо праве ОАО «Пермэнергосбыт», ОАО «Оборонэнергосбыт», а также конечным потребителям, для которых приобреталась электрическая энергия, не представлено. Указал, что точки поставки потребителей электроэнергии не могут находиться на границе двух смежных сетевых организаций, а невнесение изменений в соответствующие договоры в части точек поставки электрической энергии не может являться основанием для отказа от оплаты стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии. Сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, высказанную с определении ВАС РФ от 07.07.2010 № ВАС-8538/10. Вывод о том, что представленные истцом акты снятия показаний приборов учета электрической энергии не могут быть приняты как доказательства оказания услуг, поскольку они представлены по потребителям , в отношении которых не урегулированы отношения по передаче электрической энергии, судом сделан на основании документов, которые отсутствуют в материалах дела, а также на основании документов третьих лиц, которые в соответствии со ст. 67, 68 АПК РФ не являются относимыми и допустимыми. Судом не дана оценка заявлению истца о том, что с момента заключения договора № 1006 в 2010 году и до конца 2011 года произошла смена потребителя без изменения технологического присоединения (точек поставки). Сетевая организация подписывала акты снятия показаний приборов учета по факту, то есть с потребителями, существовавшими в определенный временной период и владеющими соответствующими объектами потребления. Полагает, что документы, которые не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств, не могут исключать другие документы, предоставленные в качестве доказательств. В отношении потребителей Министерства обороны, участвующих в расчете истца, для определения объема переданной электрической энергии использован расчетный способ, что соответствует п. 143 Основ розничных рынков № 530, действовавших в спорный период. Судом сделан ошибочный вывод о предоставлении истцом разных сведений об объемах оказанных им услуг за один и тот же период, поскольку требования смог подтвердить только на сумму 2 168 220 руб. 28 коп., а не стал уменьшать исковые требования по причине отражения в бухучете первоначально заявленной суммы. Полагает, что судом неверно определен срок исковой давности. Акты оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с января по июнь 2011 года были оформлены единовременно 23.12.2011 и направлены ответчику письмом от 28.12.2011, следовательно, начальным сроком течения исковой давности является день, когда истцу было отказано в оплате  письмом от 19.01.2012. кроме того, судом неверно определена сумма требований за период с января по июнь 2011, согласно расчету истца за первое полугодие 2011 года истцом оказаны услуги на сумму 1 031 734 руб. 14 коп.

От ответчика поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, ОАО «Оборонэнергосбыт», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Оборонэнерго» и ОАО «МРСК Урала» заключен договор № 07-622/2010 оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.11.2010 (подписан с протоколами разногласий и согласования разногласий), по условиям которого исполнитель (ОАО «28 Электрическая сеть», правопредшественник ОАО «Оборонэнерго»), обязуется оказывать заказчику (ОАО «МРСК Урала») услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (далее – объекты электросетевого хозяйства исполнителя) в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (в согласованной редакции протокола урегулирования разногласий от 14.01.2011).

Постановлением РЭК Пермского края от 28.12.2010 № 91-э «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО «28 Электрическая сеть» с 01.01.2011 истцу установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для расчетов с сетевой организацией ОАО «МРСК Урала», а именно:

-ставка на содержание сетей 157 068,07руб./МВт мес.

-ставка на оплату технологического расхода (потерь) 148,60руб./МВтч.

Истец оказал в спорный период (январь-декабрь 2011) ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 11 647 434 руб. 75 коп.

Ответчику были выставлены акты оказанных услуг и счета-фактуры для оплаты указанных услуг.

С учетом частичной оплаты услуг по передаче электрической энергии в размере 9 350 048 руб. 58 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 2 297 руб. 386 17 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям за период с января по июнь 2011года на сумму               1 283 379 руб. 55 коп.

Принимая во внимание, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 12.08.2014, суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований за период с января по июнь 2011года на сумму 1 283 379 руб. 55 коп., правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с января по июнь 2011 года были оформлены единовременно 23.12.2011 и направлены ответчику письмом от 28.12.2011, следовательно, начальным сроком течения исковой давности является день, когда истцу было отказано в оплате  письмом от 19.01.2012, подлежат отклонению, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии возникает с момента оказания данных услуг, а не с момента предъявления требований  об их оплате.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее месяца, следующего за расчетным месяцем, в котором осуществлялось оказание услуг по передаче электроэнергии, поэтому оказывая услуги с января 2011 года и не получая за них оплаты, истец должен был узнать о нарушении своего права в указанный период.

Ссылка истца на то, что за первое полугодие 2011 года истцом оказаны услуги на сумму 1 031 734 руб. 14 коп., опровергается расчетом самого истца.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно рассмотрены исковые требования о взыскании задолженности за период с июля по декабрь 2011года в размере 1 014 006 руб. 62 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии – комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В соответствии со ст. 26 Закона № 35-ФЗ, п. 9, 12, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети, в том числе опосредованно.

Абзацем 8 п. 2 Правил № 861 установлено, что сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с п. 117 Основных положений № 530 услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями.

Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

В свою очередь такие сетевые организации в целях обеспечения исполнения