Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А60-52946/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вина физических лиц.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судом первой инстанции, подтверждена материалами дела и выражена в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ коллегия апелляционного суда считает обоснованным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении ИП Черепанова Е.Ю.  не присутствовала, о времени и месте составления протокола извещена надлежащим образом (л.д. 18-19).

Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за административное правонарушение назначено арбитражным судом в минимальном размере, предусмотренном в санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Доводы индивидуального предпринимателя о грубом нарушении при проведении проверки в части неуведомления о ее проведении судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из части 1, пункта 1 части 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Настоящим Федеральным законом устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из положений частей 1, пункта 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ усматривается, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований части 12 статьи 9 Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля.

Таким образом, лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении плановой проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Несоблюдение данного срока свидетельствует о грубом нарушении положений Закона № 294-ФЗ при осуществлении государственного контроля, а полученные результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Как следует из материалов дела, копия распоряжения № 01-01-01-03-11/16991 от 26.08.2014 о проведении плановой выездной проверки в отношении ИП Черепановой Е.Ю. направлена 28.08.2014 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ИП Черепановой Е.Ю. (Свердловская область, г. Первоуральск, пр-т Космонавтов, д. 25а кв.10). 07.10.2014 вышеуказанное письмо вернулось в Отдел с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 23-25). 

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя определяется по месту его жительства.

Согласно сведениям из ЕГРФЛ адресом места регистрации ИП Черепановой Е.Ю. является: Свердловская область, г. Первоуральск, пр-т Космонавтов, д. 25а кв.10 (л.д. 45).

Предпринимателем  не представлены доказательств внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в части сведений об адресе места жительства индивидуального предпринимателя.

Заинтересованное лицо, являясь индивидуальным предпринимателем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

Кроме того, с копией распоряжения о проведении проверки ИП Черепанова Е.Ю. ознакомлена 10.09.2014, то есть непосредственно в день проверки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что грубых нарушений требований Закона № 294-ФЗ, влекущих невозможность использования зафиксированных в акте проверки результатов проверки в качестве доказательств нарушения предпринимателем обязательных требований, административным органом не допущено.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы предпринимателя апелляционным судом не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора, для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить предпринимателю перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года по делу № А60-52946/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Возвратить индивидуальному предпринимателю Черепановой Елене Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно  уплаченную по платежному поручению №3 от 15.01.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                          Е.Ю.Муравьева

Судьи                                                                                        О.Г.Грибиниченко

                                                                                                   Л.Ю.Щеклеина