Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А60-2892/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товара неверно указан не только классификационный код товара по ТН ВЭД, но и сведения о свойствах и характеристиках ввозимого товара, влияющих на его классификацию.

Кроме того, апелляционный суд считает, что общество, указывая код товара по ТН ВЭД  как 3904100091, фактически задекларировало товар как смолы, тогда как в описании товара указано на гранулированный вид товара.

Суд первой инстанции также обоснованно указал следующее.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает доказанной вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Так, из материалов дела усматривается, что общество об уточнении кода классификации с запросом к таможенному органу не обращалось и суду первой инстанции не представило доказательств, опровергающих данное обстоятельство. Общество, оставив без внимания противоречивые документы при таможенном оформлении товара, ввезенного по внешнеэкономическому контракту ООО НПП «ПолиПром», предъявило их к таможенному оформлению. При этом неверное описание свойств товара и его наименования в ГТД привело к неправильному указанию кода товарной номенклатуры и освобождению от уплаты таможенных пошлин.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в ходе таможенного оформления общество не предприняло всех необходимых мер для правильного декларирования ввозимого товара и определения его кода. За получением предварительного квалификационного решения в таможню не обращалось, соответствующих мер, свидетельствующих об инициировании такого обращения покупателя товара (ООО НПП «Полипром»), не предринимало, что также свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в заявлении при декларировании товара недостоверных сведений, послуживших основанием для занижения таможенных пошлин, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Ссылка заявителя о то, что достоверность заявленных сведений о товаре подтверждена техническими условиями ТУ 2212-001-55176594-2007, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные технические условия распространяются на поливинилхлорид микросуспензионный марки PVC-SG, а согласно спорной ГТД на территорию Российской Федерации был ввезен поливинилхлорид марки SG-5.

Так же подлежит отклонению довод общества о том, что достоверность заявленных сведений подтверждается исследованиями, проведенными по заявлению декларанта лабораторией органических материалов при институте органического синтеза им. И.Я. Постовского, поскольку письмами директора Института органического синтеза им. И.Я. Постовского от 18.09.2007г. и от 20.09.2007г. (л.д. 27, 29-30 т.2) опровергнута информация о выдаче каких-либо заключений о ввозимом товаре для фирмы ООО НПП «Полипром».

Доводы жалобы о том, что в случае заявления при таможенном оформлении недостоверных сведений спорная ГТД не могла быть принята таможенным органом, факт ее принятия подтверждает достоверность заявленных сведений, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно ч. 1 ст. 359 ТК РФ при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган должна быть завершена не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации. При этом таможенное законодательство наделяет таможенные органы правом осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в порядке, предусмотренном главой 35 ТК РФ, в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем (ч. 1, 2 ст. 361 ТК РФ).

Ссылка общества на то, что таможенным органом в его адрес не направлялось решение о классификации товара, а также требование  и уведомления о корректировке таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 127 и ч.1 ст. 143 ТК РФ таможенный брокер (каковым является общество) обладает правами декларанта при совершении таможенных операций, права и обязанности таможенного брокера (как декларанта) прекращаются после декларирования товара таможенному органу, то есть обязанности по направлению решения о классификации товара, принятого после выпуска товара, в адрес таможенного брокера у таможенного органа не имеется.

Утверждение заявителя о том, что заключение, положенное в основу судебного акта, не отвечает требованиям относимости и допустимости в данном случае не опровергает выводов суда, так как виновность общества подтверждается иными надлежащими доказательствами.

Представленные обществом дополнительные доказательства апелляционным судом изучены и признаны не относящимися к настоящему спору, поскольку письмо ООО НПП «ПолиПром» датировано 14.09.2007 г., тогда как спорный товар задекларирован в августе 2007 г. Связь данного письма со спорной поставкой судом не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, а также не подтвержденные материалами дела.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено, ее соблюдение  подтверждается материалами дела, при этом факт вынесения таможенным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества существенным нарушением не является, поскольку не могло повлиять на правильность рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушило прав и законных интересов общества.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2008 года по делу № А60-2892/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «РОСТЭК-Екатеринбург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова

Н.М. Савельева