Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А60-32677/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб. 36 коп за период с 13.07.2012 по 14.09.2014, неустойки в размере 2 709 122 руб. 85 коп. за период с 30.12.2011 по 07.06.2012 с учетом корректировки расчетов.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о выполнении работ в полном объеме на момент отказа от спорного договора как противоречащий материалам дела.

Указание истцом на заключенные ООО «Стройсвязьинвест» договоры подряда, субподряда с другими юридическими лицами и акты выполненных работ по указанным договорам является необоснованным, так как исполнение по данным сделкам не подтверждает выполнение ответчиком работ, предусмотренных договором подряда № 39 от 17.08.2011, в срок, согласованный сторонами указанного договора, а также факт передачи результата работ заказчику в установленном порядке, что и повлекло одностороннее расторжение договора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что хотя акты по форме КС-2, КС-3 от 04.04.2012 на сумму 17 458 188 года были направлены ответчику 16.07.2014, фактически работы выполнены в срок, предшествующей дате отказа от договора – 24.05.2012, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 3.3 договора подряда № 39 от 17.08.2011 заказчик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения от подрядчика акта формы № КС-2, справки формы № КС-3, счета-фактуры их рассмотреть и подписать либо направить подрядчику мотивированные замечания в письменном виде.

Письмом от 16.07.2014 истцом в адрес ответчика были направлены акт ф. КС-2 и справка ф. КС-3 от 05.04.2012 для подписания (ответчиком получено 06.08.2014).

Спорный договор верно был признан судом первой инстанции прекращенным с 07.06.2012. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом, нарушении сроков сдачи объекта по рассматриваемому договору вследствие виновных действий ответчика в связи с инициативой по внесению изменений в проектную документацию отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергающий выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о неверном определен период начисления пени и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции обосновано взыскано с ООО "Стройсвязьинвест" в пользу ООО "Уральский завод кровельных материалов" 2 709 122 руб. 85 коп. – пени за период с 30.12.2011 по 07.06.2012 в соответствии с пунктом 8.2 рассматриваемого договора до момента его прекращения.

Контррасчета неустойки истцом не было представлено, иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства истцом не были представлены.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года по делу № А60-32677/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный  суд  Свердловской области.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова