Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А60-32677/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 17692/2014-ГК

12  марта 2015  года                                                   Дело № А60-32677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05  марта  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12  марта  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Григорьевой Н.П.,  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьинвест"-  Кулешов А.А. по доверенности от 07.07.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод кровельных материалов"– Коваль С.А. по доверенности от 01.08.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьинвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2014 года

по делу  № А60-32677/2014,

принятое   судьёй  Липиной И.В.

по иску ООО "Стройсвязьинвест" (ОГРН 1096673004262, ИНН 6673199447)

к ООО "Уральский завод кровельных материалов" (ОГРН 1069673000121, ИНН 6673137578)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Уральский завод кровельных материалов"

к ООО "Стройсвязьинвест"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьинвест" (далее – ООО "Стройсвязьинвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод кровельных материалов" о взыскании 4 231 688 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору № 39 от 17.08.2011, 795 557 руб. 72 коп. неустойки за период с 29.04.2014 по 06.11.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 принято встречное исковое заявление ООО "Уральский завод кровельных материалов" о взыскании с ООО "Стройсвязьинвест" неосновательного обогащения в виде излишней оплаты работ в сумме 13 226 500 руб., неустойки в сумме 3 213 927 руб. 59 коп. за период с 29.12.2011 по 07.07.2012 и процентов в сумме 2 304 585 руб. 36 коп. за период с 13.07.2012г. по 14.09.2014, а также по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. С ООО "Стройсвязьинвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 914 руб. 31 коп. Требования по встречному иску удовлетворены частично. С ООО "Стройсвязьинвест" в пользу ООО "Уральский завод кровельных материалов" взысканы денежные средства в сумме 18 240 208 руб. 21 коп., в том числе: 13 226 500 руб.– неосновательное обогащение, 2 304 585 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.07.2012 по 14.09.2014 , 2 709 122 руб. 85 коп. – пеня, начисленная за период с 30.12.2011 по 07.06.2012. Начислены на сумму 13 226 500 руб. проценты по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 15.09.2014 по день фактической уплаты долга. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Стройсвязьинвест"  в пользу ООО "Уральский завод кровельных материалов" взысканы денежные средства в сумме 113 573 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ООО "Стройсвязьинвест" в пользу ООО "Уральский завод кровельных материалов" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 5 127 281 руб. 70 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы. С ООО "Стройсвязьинвест" в пользу ООО "Уральский завод кровельных материалов" взысканы проценты на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за период с 15.09.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,28 % годовых на сумму долга 13 226 500 руб., с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Истец, ООО "Стройсвязьинвест", не согласился с решением суда от 13 ноября 2014 года по мотивам, изложенным  в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что на момент отказа от договора (07.07.2012) работы по спорному договору были выполнены в полном объеме, что подтверждает заключенный между ООО «Стройсвязьинвест» (заказчик) и ООО Инжиниринговая компания «КМ-Центр» (исполнитель) договор № 3.361 от 10.08.2011, акт выполненных работ от 03.02.2012; договор субподряда № 39-С/2011 от 18.08.2011, заключенный между ООО «Стройсвязьинвест» (подрядчик) и ООО «СвязьСтройКомплект» (субподрядчик), акты по форме КС-2, КС-3 от 28.12.2011; договор подряда № Т-0410/11 от 22.09.2011, заключенный между ООО «Стройсвязьинвест» (подрядчик) и ООО «ТехноСтрой».

Считает, что поскольку результат работ фактически поступил в распоряжение и используется ответчиком, отказ от договора в данных обстоятельствах фактически является злоупотреблением правом и влечет неосновательное обогащение ответчика на сумму стоимости результата работ.

Истец утверждает, что акты по форме КС-2, КС-3 от 04.04.2012 на сумму 17 458 188 года направлены ответчику 16.07.2014; фактически работы выполнены в срок, предшествующей дате отказа от договора от 24.05.2012 года (уведомление о вручении от 07.07.2012).

Полагает, что нарушение сроков сдачи объекта по рассматриваемому договору является следствием виновных действий истца по встречному иску, инициативой ответчика, связанной с внесением изменений в проектную документацию, что свидетельствует о виновных действиях ООО "Уральский завод кровельных материалов" по предоставлению исходно-разрешительной документации для выполнения работ по спорному договору.

Истец считает, что судом неверно определен период начисления и сумма пени с 30.12.2011 по 07.06.2012, работы фактически выполнены 04.04.2012.

Указывает о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ООО "Уральский завод кровельных материалов", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв к апелляционной жалобе, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройсвязьинвест" (подрядчик) и ООО "Уральский завод кровельных материалов" (заказчик) заключён договор подряда № 39 от 17.08.2011, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ, предусмотренных техническим заданием заказчика, на объекте «Завод по производству кровельных материалов с газовой котельной, расположенный по адресу: пер. Складской – ул. Автомагистральная в г. Екатеринбурге», а заказчик обязался принять результат и оплатить.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.1 указанного договора стоимость работ определяется на основании ведомости договорной цены – приложение № 1 к договору. Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1 договора: начало работ – 17.08.2011г., окончание – 29.12.2011г.

В заявлении истец указал, что выполнил работы во исполнение договора подряда № 39 от 17.08.2011 на общую сумму 26 801 088 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, подписанные сторонами без замечаний на сумму 9 342 900 руб.., в том числе: от 30.09.2011 на сумму 6 596 100 руб., от 23.11.2011 на сумму 1 411 200 руб., от 28.12.2011 на сумму 1 335 600 руб.

Истцом также представлен подписанный им как подрядчиком в одностороннем порядке акт от 05.04.2012 на сумму 17 458 188 руб.

Письмом от 16.07.2014 истцом в адрес ответчика были направлены акт ф. КС-2 и справка ф. КС-3 от 05.04.2012 для подписания (ответчиком получено 06.08.2014).

Наличие задолженности по оплате за выполненные по указанному договору работы в сумме 4 231 688 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании долга, неустойки.

Ответчик представил в материалы дела уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, оформленное письмом от 24.05.2012.

В качестве доказательства направления письма ответчик представил почтовую опись от 25.05.2012 и почтовое уведомление от 07.06.2012 о получении истцом данного письма.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика с встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты работ в сумме 13 226 500 руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из признания договора подряда № 39 от 17.08.2011 прекращенным на основании части 3 статьи 708 и части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования о взыскании 13 226 500 руб., наличия основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки с учетом корректировки расчетов. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Условиями рассматриваемого договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае нарушения подрядчиком конечных сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ по его вине, более чем на 20 календарных дней (пункт 12.2 договора подряда № 39 от 17.08.2011).

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

Ответчик представил в материалы дела уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, оформленное письмом от 24.05.2012.

В качестве доказательства направления письма ответчик представил почтовую опись от 25.05.2012 и почтовое уведомление от 07.06.2012 о получении истцом данного письма.

Письмом от 13.08.2014 ответчик отказался от приемки выполненных работ, указав, что срок окончания работ, предусмотренный договором, истек 29.12.2011, ранее был направлен отказ от договора в связи с нарушением срока выполнения работ (пункт 12.2 договора).

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований по первоначальному иску, так как указанные обстоятельства подтверждают прекращение договора № 39 от 17.08.2011 с 07.06.2012, соответственно, и отсутствие обязанности ответчика по оплате работ.

С учетом изложенного является обоснованным удовлетворение судом первой инстанции встречных исковых требований о взыскании 13 226 500 руб. суммы излишней оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 304 585