Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А60-5053/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8307/2014-ГК

г. Пермь

12 марта 2015 года                                                    Дело № А60-5053/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                                           Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от заявителя (ООО «УРАЛПРОМ»): Роженцов Н.С., паспорт, доверенность от 09.01.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «УралПром»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2014 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Сергеевой М.Л.

по делу № А60-5053/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралПром» (ОГРН 1076672037067, ИНН 6672247440)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

третьи лица: Министерство по управлению государственными имуществом Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга,

о признании действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралПром» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, выразившиеся в погашении в ЕГРП регистрационной записи о государственной регистрации договора аренды №3-1467 от 15.10.2009г., а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области восстановить в ЕГРП регистрационную запись №66-66-01/681/2010-166 о регистрации договора аренды №3-1467 от 15.10.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество «УралПром» 10.11.2014 обратилось в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области судебные издержки в размере 415 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью «УралПром» удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралПром» взысканы судебные издержки в общей сумме 106 902 рубля 40 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество обжалует определение в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным обществом доказательствам несения судебных издержек, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Роженцов Н.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение и взыскать с противной стороны судебные издержки в размере 415 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исходя из смысла указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Консалтинговая группа «Правовой Альянс» и ООО «УралПром» 05.02.2014 заключен договор №44-2/2014/У.

В соответствии с п. 2 договора Исполнитель по заданию Заказчика осуществляет предварительный (досудебный) анализ фактических обстоятельств и материалов, осуществляет судебное представительство, участвует в проведении переговоров и мировом урегулировании судебного дела по заявлению Заказчика об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по погашению в ЕГРП регистрационной записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка № 3-1467 от 15.10.2009 года заключенного между Заказчиком и Администрацией г. Екатеринбурга.

Размер оплаты услуг представителей по данному делу, в соответствии с п.5 договора составил 400000 рублей.

Как пояснил в заседании суда истец в рамках договора оказания юридических услуг №44-2/2014/У от 05.02.2014 ООО Консалтинговая группа «Правовой Альянс» была проделана следующая работа: осуществлен предварительный (досудебный) анализ материалов и фактических обстоятельств дела, проведен опрос сотрудников клиента; осуществлен сбор и анализ информации (доказательств), необходимых для выполнения обязательств; изучена судебная практика по аналогичной категории дел; подготовлено, сформировано и подано в Арбитражный суд Свердловской области заявление в порядке Гл.24 АПК РФ о признании незаконными действий Управления Росреестра по Свердловской области; подготовлено, сформировано и подано в Арбитражный суд Свердловской области заявление о принятии обеспечительных мер по делу от 17.02.2014; подготовлено, сформировано и подано в Арбитражный суд Свердловской области заявление о выдаче Определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014г., исполнительного листа на обеспечительные меры; подготовлено, сформировано и подано в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области заявление от 27.02.2014 о возбуждении исполнительного производства (на основании полученного исполнительного листа на обеспечительные меры); подготовлено, сформировано и подано в Управление Росреестра по Свердловской области заявление от 27.02.2014 об исполнении Определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014; запрошены у клиента и проанализированы дополнительные документы, необходимые для судебного разбирательства; подготовлены, сформированы и поданы в адрес Арбитражного суда Свердловской области ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов: от 13.02.2014, от 23.04.2014 (данные документы также были вручены нарочно сторонам по делу: Управлению Росреестра по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга); подготовлено, сформировано и подано в Арбитражный суд Свердловской области ходатайство от 23.04.2014 об истребовании доказательств (материалов регистрационного дела); подготовлены, сформированы и поданы в Арбитражный суд Свердловской области письменные объяснения Заявителя в порядке ст.81 АПК РФ; проанализированы отзывы Управления Росреестра по Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга на заявление ООО «УралПром» о признании незаконными действий в порядке Гл.24 АПК РФ; принято участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области по делу, которые состоялись 23.04.2014, 29.04.2014; проведен правовой анализ апелляционной жалобы Управления Росреестра по Свердловской области на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 по делу; подготовлен, сформирован и отправлен в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Пермь), а также сторонам по делу отзыв (возражения) от 08.07.2014 на апелляционную жалобу Управления Росреестра по Свердловской области; принято участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Пермь), которое состоялось 31.07.2014; подготовлены, сформированы и поданы в Арбитражный суд Свердловской области заявления о выдаче исполнительного листа по делу от 09.06.2014, 14.08.2014; подготовлено, сформировано и подано в Арбитражный суд Свердловской области заявление от 01.07.2014 об отмене обеспечения иска; принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ООО «УралПром» об отмене обеспечения иска, которое состоялось 07.07.2014.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг№44-2/2014/У от 05.02.2014, платежное поручение № 16 от 19.06.2014 на сумму 300000 руб., платежное поручение № 25 от 09.10.2014 в сумму 100000 руб., приходный кассовый ордер № 25 от 09.10.2014 на сумму 100000 руб., акт № 48 от 16.06.2014, акт № 48/1 от 29.08.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт осуществления расходов заявителем подтвержден, однако принял во внимание, принцип разумности, сложность спора, количество проведенных судебных заседаний, наличия сложившейся судебной практики, представленных ответчиком документов, и посчитал, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. 00 коп. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

С учетом имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в порядке статьи 71 АПК РФ, данные выводы следует признать верными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно удовлетворил требование о возмещении расходов на представительство в суде в сумме 100 000 руб.

Кроме того, как указано в заявлении ООО «УралПром» понесло командировочные расходы в размере 15000 рублей, из которых:

- транспортные расходы (проезд к месту командировки и обратно) в размере 3002 руб. 40 копеек.

- расходы по найму жилого помещения (проживание в гостинице) за период с 30.07.2014 по 31.07.2014 в размере 3 900 руб. 00 копеек.

- суточные за период с 30.07.2014 по 31.07.2014 в размере 5 000 руб.

- прочие расходы в размере 3097 руб. 60 коп.

В подтверждение указанных расходов представлены следующие документы: счет за проживание в гостинице №26265 от 30.07.2014 и кассовый чек к нему №5505 от 28.07.2014; проездной документ на поезд СЕ2010419 056276 на Роженцова Н.С. сообщением Екатеринбург - Пермь 2 от 28.07.2014, проездной документ на поезд СЕ2010419 056277 на Роженцова Н.С. сообщением