Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А50-20353/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перевозки, с целью выявления транспортных средств, общая масса или нагрузка на каждую ось которых, превышает нормативные параметры, установленные действующим законодательством, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики и искусственным сооружениям на них в соответствии с категорией дорог и составление актов о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (пункт 2.3 устава).

Вопреки доводам ответчика, Учреждение является уполномоченным на проведение проверки соблюдения пользователями автомобильных дорог Удмуртской Республики регионального и межмуниципального значения весовых и габаритных параметров транспортных средств, на осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении указанных автомобильных дорог. Осуществление  весового контроля является  видом  деятельности  Учреждения  также  в  соответствии  с его  Уставом от  18.05.2010  г. (л.д. 13).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 27.01.2010 № 104-р спорная автодорога по акту приема-передачи от ГУ УР «БДД УР» передана Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, которое является учредителем истца.

Согласно Распоряжению № 104 от 27.01.2010 и акту приема-передачи недвижимого имущества по состоянию на 18.01.2010 отрезок дороги, соответствующий маршруту следования, указанному в акте, является отрезком дороги регионального и межмуниципального значения.

Актом № 640 подтверждается осуществление ответчиком перевозки груза с превышением установленных ограничений по общей массе и нагрузке на 2 и 3 оси транспортного средства в отсутствие разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Довод жалобы, что акт № 640 от 10.10.2011 положенный в основу иска подписан водителем Корнелюком Д.А., который должен быть привлечен к делу в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Наличие специальных полномочий для подписания акта действующим законодательством не предусмотрено, поскольку согласно требованиям к содержанию акта, установленным в п.п. 2.1.1.2.2 п. 2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125, указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства, а не представителю лица, осуществляющего автоперевозки.

Подписав данный акт, водитель засвидетельствовал ознакомление  с результатами взвешивания, каких-либо возражений, замечаний не представил.

Основания  для  привлечения  его в  качестве  третьего  лица к  участию  в  деле отсутствуют,  поскольку заявитель  не  пояснил  каким-образом  судебный  акт  может  повлиять  на  его  права и  обязанности .

Довод заявителя жалобы о неприменении Инструкции от 27.05.1996 подлежит отклонению, так как решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2012 положения данной Инструкции признаны недействующими лишь с момента принятия названного судебного акта на будущее время, что не исключает необходимости их учета применительно к гражданско-правовым отношениям, возникшим до 12.11.2012 (ч. 1 ст. 4 ГК РФ).

Учитывая, что апеллянт  в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ расходы  по  госпошлине  подлежат  отнесению  на  заявителя  апелляционной  жалобы,  излишне  уплаченная госпошлина  подлежит  возврату.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2014 года по делу № А50-20353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гильману Виталию Брониславовичу из федерального бюджета государственную пошлину излишне уплаченную  по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает  в  силу  с  момента  его  принятия и  может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

          В.И. Мартемьянов