Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А60-2892/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3282/2008-АК

г. Пермь

6 июня 2008 года                                                                Дело № А60-2892/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Мещеряковой Т.И.,

                                           Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя (ЗАО «Ростэк-Екатеринбург»): Попцов В.А., доверенность от 17.12.2007 г., паспорт

от заинтересованного лица (Екатеринбургская таможня): Курмаев А.Э., доверенность от 04.03.2008 г., удостоверение; Герасимова Я.Г., доверенность от 09.01.2008 г., удостоверение

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Екатеринбург»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2008 года

по делу № А60-2892/2008,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Екатеринбург»

к Екатеринбургской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Екатеринбург» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Екатеринбургской таможни (далее –  таможенный орган, таможня) по делу об административном правонарушении от 30.01.2007г. № 10502000-656/2007, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 721 067, 86 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а так же на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции о правомерности квалификации таможенным органом правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ необоснован; достоверность заявленных сведений о ввезенном товаре «поливинилхлориде микросуспензионном в гранулах марки SG-5» подтверждена техническими условиями, исследованиями, проведенными по заявлению декларанта лабораторией органических материалов при институте органического синтеза им. И.Я. Постовского; факт выпуска товара таможней является подтверждением достоверности сведений, заявленных таможенным брокером; экспертиза в отношении ввезенного товара не проводилась; оспариваемое постановление не содержит достоверных доказательств обоснования переквалификации по субпозиции ТН ВЭД РФ – 3904 10 0099 (прочие); таможенным органом в его адрес не направлялось решение о классификации товара, а также требование и уведомления о корректировке таможенной стоимости; заключение, положенное в основу судебного акта, не отвечает требованиям относимости и допустимости; необоснованно не принят судом во внимание довод о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением требований ч.3 ст. 28.7 КоАП РФ.

Также полагает, что поскольку таможенным органом не выявлены иные факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, то указание в декларации неправильного кода товарной номенклатуры не образует состава вменяемого ему в вину правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что состав вменяемого обществу административного правонарушения  в его действиях отсутствует, поскольку все сведения, заявленные в ГТД являлись достоверными.

Таможенный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

         В судебном заседании удовлетворено ходатайство таможенного органа о приобщении к материалам дела стандарта качества, перевода стандарта.

Заявителем также заявлено ходатайство об истребовании у таможни оригинала ГТД №10502080/030807/0006045 и сопроводительных документов, на основании которых таможенным брокером осуществлялось декларирование спорного товара.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и, с учетом мнения таможенного органа,  отклонено на основании следующего.

Согласно ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Имеющееся в материалах дела ходатайство общества не содержит сведений, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, при том, что в материалах дела имеются копии документов, оригиналы которых ходатайствует истребовать у таможенного органа общество, при этом о несоответствии имеющихся в материалах дела копиях документов их оригиналам обществом не заявляется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства об истребовании доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 23.04.2007г. № СNCCCXJCGL070423, заключенного между ООО НПП «ПолиПром» и фирмой – нерезидентом, на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар «поливинилхлорид микросуспензионный в гранулах марки SG-5, стандарта GB/T5761-93, содержание сульфатной золы 0,23% в мешках по 40 кг» в количестве 5800 мест, весом нетто 174000 кг, стоимостью 255200 долларов США.

К таможенному оформлению 03.08.2007г. обществом, выступающим в качестве таможенного брокера на основании договора №0065/01-07-5-52 от 18.06.2007г., подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) №10502080/030807/0006045. В графе 33 ГТД код товара по ТН ВЭД России определен как 3904100091, которому соответствует ставка импортной пошлины 0%.

В ходе проведения таможней специальной таможенной ревизии в порядке ст. 376 Таможенного кодекса Российской Федерации  (Акт №10500000/091107/005/3) установлено, что коду ТН ВЭД России 3904100091 соответствует товар «пастообразующий поливинилхлоридный эмульсионный, микросуспензионный и поливинилхлоридэкстендер смолы сульфатной золы не более 0,25%», в связи с чем таможенный орган пришел к выводу о неверном указании обществом в спорной ГТД кода товара по ТЭН ВЭД России, а так же неверном указании наименования ввезенного товара (наименование товаров в ГТД №10502080/030807/0006045 не соответствует наименованию товаров в договоре №CNCCCXJCGL070423 от 23.04.2007г, в соответствии с которым осуществлена поставка, не соответствует стандарту GB/Т5761-93 КНР, на который имеется ссылка в графе 31 представленной ГТД, а так же не соответствует наименованию товара, реализованного ООО «НПП «ПолиПром» покупателям на территории РФ), в связи с чем таможенным органом ввезенному товару присвоен код 3904100099 (решение о классификации товаров в соответствии с ТЭН ВЭД от 29.11.2007г. – л.д.42 т.1), ставка импортной пошлины по которому составляет 15%.

Указание недостоверных сведений о товаре при их декларировании (по коду ТН ВЭД и наименованию) повлекло занижение таможенных платежей, в связи с чем 03.12.2007 г. таможней в отношении общества было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10502000-656/2007 по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ (л.д. 30-35 т.1). Данное определение было направлено в адрес общества 04.12.2007 г. (л.д. 31,32 т.2).

28.12.2007г. таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №10502000-656/2007, на основании которого 30.01.2008г. по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом таможенного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10502000-656/2007, в соответствии с  которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 721067, 86 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании вышеуказанного постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, снижения размера административного штрафа.

 Выводы суда являются правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Исходя из ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ к недостоверным сведениям образующим объективную сторону административного правонарушения, относится количественные и качественные характеристики товара, позволяющие отнести товар к определенному коду ТН ВЭД.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Таможенный кодекс) в таможенной декларации указываются, в частности, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код по ТН ВЭД.

Перечень указанных сведений установлен Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета России от 21.08.2003 № 915, в соответствии с которой на декларанта возлагается обязанность по заполнению графы 33 ГТД с указанием кода по ТН ВЭД.

За правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, в силу п. 1 ст. 124 Таможенного кодекса ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, то есть сам декларант либо таможенный брокер (представитель).

В соответствии с п. 3, 5 ст. 40 Таможенного кодекса в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров; решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно информации таможенного брокера на территорию Российской Федерации был ввезен товар - «поливинилхлорид микросуспензионный в гранулах марки SG-5, стандарта GB/T5761-93, содержание сульфатной золы 0,23% в мешках по 40 кг», код  ТН ВЭД России определен как 3904100091.

В то же время из анализа представленных со спорной ГТД документов, в частности, внешнеторгового контракта, сертификатов качества, инвойсов, упаковочных листов усматривается и судом первой инстанции установлено, что по ГТД №10502080/030807/0006045 в адрес покупателя был поставлен товар, именуемый поливинилхлоридом (ПВХ), при этом товар не является микросуспензионным, а идентифицирован как суспензионный поливинилхлорид. В сертификатах качества на данный товар также указаны технические данные ПВХ суспензионного.

Кроме того, пунктом 2.1. международного контракта от 23.04.2007г. № СNCCCXJCGL070423 установлено, что качество ПВХ должно соответствовать стандарту GB/Т5761-93 КНР (представленный суду апелляционной инстанции), на который так же имеется ссылка в графе 31 представленной обществом ГТД, в котором товар указан как «поливинилхлорид суспензионный», в связи с чем суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что оснований для отнесения ввезенного товара к микросуспензионному поливинилхлориду у общества не имелось.

Спорные подсубпозиции ТН ВЭД 3904 10 009 1 и 3904 10 009 9 находятся в товарной позиции 3904 «Полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов в первичных формах» в субпозиции 3904 10 «Поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами» в подсубпозиции 3904 10 009 «Прочие», т.е. находятся на одном уровне и являются сравнимыми.

Согласно п. 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, принятых на основании Соглашения стран СНГ от 03.11.1995, если в силу Правила 2(б) или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется, в частности, следующим образом – товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (подп. «в» п. 3 указанных Основных правил).

Как установлено судом и таможенным органом заявленному обществом при таможенном оформлении коду товара по ТН ВЭД 3904100091 соответствует не указанный заявителем «поливинилхлорид микросуспензионный в гранулах», а «пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%».

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом при декларировании