Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А50-22377/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-750/2015-АКу

г. Пермь

12 марта 2015 года                                                              Дело №А50-22377/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Релизпром» (ОГРН 1117746550646, ИНН 7726679459): представители не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Писаренко Л.Г., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.09.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2014 года по делу №А50-22377/2014

принятое судьей Власовой О.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Релизпром»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Релизпром» (далее –заявитель, ООО «Релизпром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому края (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 10.10.2014 № 377-07                    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью административным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Релизпром» к административной ответственности, при этом суд первой инстанции исходил из того, что административным органом в установленный судом срок не представлены материалы административного дела, документы в обоснование выводов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, а также доказательства соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что у административного органа объективно не имелось возможности в установленный срок (до 02.12.2014) представить истребуемые арбитражным судом документы, поскольку оригиналы всех материалов административного дела были направлены 17.11.2014 в Ленинский районный суд г. Перми в связи с принятием к производству первоначально поданной в суд общей юрисдикции жалобы Общества на оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, материалы дела возвращены судом общей юрисдикции после 11.12.2014. Административный орган также отмечает, что до принятия арбитражным судом решения по настоящему делу, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому края письмом от 17.12.2014 исх. № 04/17840 информировало арбитражный суд первой инстанции суд о том, что производство по заявлению ООО «Релизпром» об оспаривании постановления велось также и в Ленинском районном суде, куда были представлены все материалы дела.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (материалов административного дела), приложенных к апелляционной жалобе. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено на основании ч. 2 ст.272.1 АПК РФ.

ООО «Релизпром» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представило, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272? АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому края вынесено постановление от 10.10.2014 № 377-07                                  о привлечении ООО «Релизпром» к административной ответственности по ст.19.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

В силу требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В ст. 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение. Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2014 принято к производству заявление ООО «Релизпром» о признании незаконным и отмене постановления управления, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  Данным определением суда первой инстанции лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 02.12.2014 представить в суд: административному органу - письменный отзыв, доказательства направления отзыва заявителю и надлежаще заверенные копии материалов административного дела, в том числе доказательства, подтверждающие соблюдение порядка проведения проверки и соблюдения процедуры привлечения к ответственности; для предоставления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения, установлен срок до 23.12.2014. Кроме того, сторонам разъяснялось, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

 Данное определение Арбитражного суда Пермского края получено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому края 14.11.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 2б). Между тем, указанные в определении суда первой инстанции документы в сроки установленные судом (ни до 02.12.2014, ни до 23.12.2014) административным органом                                 не представлены.

Из материалов дела следует, что  административным органом 17.12.2014 в суд первой инстанции нарочно были поданы возражения на заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (л.д. 44-47). При этом запрашиваемые по определению арбитражного суда надлежащим образом заверенные копии материалов административного дела, в том числе доказательства, подтверждающие соблюдение порядка проведения проверки и соблюдения процедуры привлечения к ответственности,  административным органом в суд первой инстанции не направлены, каких-либо причин невозможности представления в установленный судом срок копий материалов административного производства по причинам, не зависящим от административного органа, не указано. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе административного органа, возражения от 17.12.2014 № 04/17840 содержат лишь ссылки информационного характера о том, что 11.12.2014 в Ленинском районном суде г. Перми  состоялось судебное заседание по делу об отмене постановления № 377-07 от 10.10.2014, в ходе которого представителем административного органа было заявлено ходатайство о прекращении судебного разбирательства для передачи материалов дела в Арбитражный суд Пермского края; какого-либо обоснования непредставления запрошенных арбитражным судом копий материалов административного производства или указания на причины невозможности их представления в арбитражный суд, данное письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому края не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт  направления оригиналов материалов административного производства в суд общей юрисдикции, не свидетельствует о невозможности представления копий указанных документов в арбитражный суд по причинам, не зависящим от административного органа, при том, что арбитражным судом