Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А60-4877/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей (оборудованного специальными программными и аппаратными средствами) и хранения документов; у должника нет собственных средств для несения текущих затрат конкурсного управляющего (оплата канцтоваров, бумаги, офисных принадлежностей, расходных материалов за пользование оргтехникой), а также финансирования срочных расходов - оплата публикаций в газете, почтовых расходов, госпошлины и др.; в штате должника отсутствуют юристы, бухгалтеры и иные сотрудники, способные квалифицированно представлять интересы конкурсного управляющего.

При этом у самого конкурсного управляющего нет специальной подготовки по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения, углубленных знаний в области гражданского и арбитражного права и процесса, а также специальных навыков и умений по работе с электронными информационными ресурсами (ЕФРСБ, ЭТП и др.). Договор с ООО «ДеЮре» включает в себя элементы трех договоров: оказания услуг, аутсорсинга и целевого финансирования; имущество должника представляет собой крупный имущественный комплекс энергохозяйства, составные части которого расположены в четырех значительно удаленных друг от друга местах - г.Екатеринбурге, пгт Шабровский, г. Новая Ляля, что существенно усложняет осуществление привлеченной организацией своих обязанностей; ООО «ДеЮре» работает на условиях «гонорара успеха», то есть, возможность получить вознаграждение по договору возникнет у общества только в случае успешного выполнения своих обязанностей, результатом чего будет реализация имущества должника; соответствие оплаты ООО «ДеЮре» рыночной стоимости подобных услуг подтверждается имеющимися на рынке юридических и консалтинговых услуг г. Екатеринбурга предложениями по сопровождению процедур банкротства, а также экспертным заключением по определению рыночной стоимости услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства, сложившейся в г.Екатеринбурге №20-10/3, подготовленным Уральской ТПП.

         Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том  ходатайство конкурсного управляющего ООО «УНТЭСК» Медведева В.А. об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности следует удовлетворить.

         Как ранее отмечено ходатайство конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, было предметом рассмотрения суда. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05. 2014 года по делу № А60-4877/2013 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: Увеличить лимит расходов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» на оплату услуг привлеченного лица в размере 60 000 рублей в месяц в срок до 07.09.2014.

         Из материалов дела следует, что лимит расходов на привлеченных лиц в деле о банкротстве должника израсходован, при этом мероприятия конкурсного производства должника на момент рассмотрения ходатайства не завершены и существует объективная необходимость привлечения специалистов для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства с учётом объёма работы, количества и характера имущества должника, места его нахождения, а также проведение в настоящее время торгов по реализации имущества. Деятельность по ведению и составлению бухгалтерского учета и отчетности, требует специальных познаний. Привлечение ООО "ДеЮре" для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства, направлено на достижение целей конкурсного производства, при этом доказательств необоснованного завышения цены по оплате услуг при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего судом первой инстанции в материалы дела не были представлены.   Вместе с тем в случае заявления аналогичного ходатайства вновь - следует рассмотреть обоснованность размера вознаграждения.

Определение суда отмене не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Заявителями апелляционных жалоб не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных п. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года по делу № А60-4877/2013 оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов