Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А60-41181/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участок многофункционального назначения, общей площадью 6 321 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации подземных гаражей, овощных ячеек и строительство спортивного клуба с кадастровым номером 66:56:0601005:10.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что, проводя правовую экспертизу представленного в качестве правоустанавливающего документа договора аренды земельного участка, регистрирующий орган проверяет соответствие этого договора требованиям законодательства, устанавливающим форму и содержание указанных сделок, а также наличие соответствующих полномочий у подписавших его лиц.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание и отклоняются судом апелляционной инстанции доводы заинтересованного лица о том, что в случае наличия нескольких землепользователей в отношении неделимого земельного участка может быть заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора при условии участия в нем как нескольких лиц, так и одного из них, а также о том, что Администрация и ЗАО «Виват-Урал» должны заключить дополнительное соглашение к договору аренды № 38-в-2008 об изменении стороны договора со множественностью лиц на стороне арендатора.

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что Управлению Росреестра действующим законодательством не предоставлено полномочий по решению вопросов об оценке правовых оснований по распоряжению органом местного самоуправления объектами муниципальной собственности, в компетенции которого находятся эти полномочия.

Также следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, решая вопрос о соблюдении процедуры предоставления объекта недвижимого имущества, регистрирующий орган, по сути, вмешивается в компетенцию других органов власти, выходя за пределы собственной компетенции.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 по делу №А60-41181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.В.Макаров