Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А71-7026/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поскольку данный факт опровергается актами приема-передачи залогового имущества в счет погашения кредиторской задолженности (т. 1, л.д. 10, 11) и Выписками из ЕГРП (т. 1, л.д. 148-155), подтверждающими право собственности ОАО «Троицкое» на объект - КЗС-20 инв. № 12311, лит. А, кад. № 18:11:016004:0506:12311, общей площадью 77,8 кв.м.

Следует отметить, что указанные акты приема – передачи имущества не подтверждают, что данное имущество в момент подписания актов находилось на территории ответчика.

Доказательств иного в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательств нахождения в собственности истца Кормодробилки КДМ – 5А с эл. двигателем (п. 21 искового заявления) в материалах дела не имеется.

Инвентарная карточка от 16.11.2012 (т. 2, л.д. 11) таким доказательством не является, поскольку, не подписана со стороны истца, и, кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, из нее невозможно установить, что данная инвентарная карточка заполнена в отношении имущества, которое получено по товарной накладной № 3153 от 09.11.2012, а не другого.

В отношении данного имущества доказательств того, что обе Кормодробилки КДМ – 5А с эл. двигателем находятся во владении ответчика, суду не представлено.

Также верным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом не определены индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, следовательно, не доказан факт нахождения именно указанного в иске имущества, принадлежащего истцу, в незаконном владении ответчика.

Следует отметить, что ответчик отрицает факт нахождения у него спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлена совокупность доказательств, при наличии которой виндикационное требование подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Каких – либо доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2014 по делу № А71-7026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.Ю.Дюкин