Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А71-7026/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18272/2014-ГК

г. Пермь

12 марта 2015 года                                                       Дело № А71-7026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                      Ю.А. Голубцовой, В.Ю. Дюкина,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца – ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Мир»: не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Шумковой Людмилы Анатольевны: Двоеглазов М.П., доверенность от 26.01.2015,

от третьих лиц: 1. ОАО «Троицкое»: не явились,

2. ООО «Ува – молоко»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Мир»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 ноября 2014 года

по делу № А71-7026/2014,

принятое судьей Н.Г. Яцинюк,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Мир" (ОГРН 1041802507955, ИНН 1818005956)

к индивидуальному предпринимателю Шумковой Людмиле Анатольевне (ОГРНИП 306183204100012, ИНН 183209666909)

третьи лица: открытое акционерное общество «Троицкое» (ОГРН 1061838015007, ИНН 1811004569), общество с ограниченной ответственностью «Ува-молоко» (ОГРН 1101821000423, ИНН 1821009492)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мир» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шумковой Людмиле Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения (21 наименование).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Троицкое» и ООО «Ува-молоко».

Решением суда от 21 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 21 ноября 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, право собственности истца подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Несостоятельны выводы суда первой инстанции о недоказанности нахождения имущества в момент подписания актов на территории ответчика, поскольку на самих актах указано место их составления. Несостоятельны выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом нахождения имущества во владении ответчика. Истец в качестве доказательства нахождения истребуемого имущества у ответчика также ссылается на фото-видео-материалы и показания свидетелей.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему на праве собственности истребуемого имущества, а также характеристик и признаков этого имущества, доказательств оплаты истцом и первоначальными собственниками (третьими лицами) цены этого имущества, а также незаконного выбытия имущества из обладания истца и нахождения этого имущества в незаконном владении ответчика.

Истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи оборудования от 11.10.2010 ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Мир» приобрело у ОАО «Троицкое» следующее имущество: 1. Металлолом лом черных металлов - 58 тонн; 2. Станок токарный универсальный - 2 шт.; 3. Станок сверлильный - 3 шт.; 4. Молот гидравлический - 2 шт.; 5. Компрессор промышленный - 1 шт.; 6. Кран балка - 3 шт.; 7. Точило двухстороннее - 1 шт.; 8. Емкость ГСМ 3 тонны - 2 шт.; 9. Емкость ГСМ 2 тонны - 2 шт.; 10. Емкость пожарная 1, 2 тонны - 1 шт.; 11. Весы автомобильные 30 тонн - 1 шт.; 12. Весы автомобильные 10 тонн - 1 шт.; 13. Емкость ГСМ 50 тонн - 3 шт.; 14. Емкость ГСМ 25 тонн - 2 шт.; 15. Емкость ГСМ 10 тонн - 3 шт.; 16. Емкость ГСМ 15 тонн - 4 шт.; 17. Транспортер TCH ЗБ в комплекте - 4 шт.

Продажная цена вышеуказанного имущества составила 431 035 руб. 00 коп., которую истец (покупатель) уплачивает продавцу (ОАО «Троицкое») путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пп. 4.1-4.3 договора).

На основании акта зачета взаимных требований от 18.10.2010 ОАО «Троицкое» и ООО «СХП «Мир» определили, что с момента подписания настоящего акта взаимная задолженность между сторонами в размере 431 035 руб. 00 коп. считается погашенной (в том числе задолженность истца перед ОАО «Троицкое» по договору купли-продажи оборудования от 11.10.2010).

На основании договора поставки оборудования № 20 от 11.07.2011 истец приобрел у ОАО «Ува-молоко» оборудование стоимостью 850 000 руб. 00 коп, включая стоимость работ по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию.

Наименование оборудования указано в Приложении № 1 к договору поставки оборудования № 20.

Оплата оборудования производится покупателем в течение 12 месяцев со дня подписания акта приема – передачи (график оплаты согласован в Приложении № 1 к договору), при этом с согласия поставщика, выраженного в письменной форме, обязательство покупателя по оплате оборудования может быть исполнено поставкой сырого коровьего молока по договору контрактации № 92/2 от 10.03.2009, взаимозачетом или иным способом, предусмотренным законодательством РФ.

На основании товарной накладной № 2692 от 11.11.2011 ОАО «Ува-молоко» (поставщик) передало, а истец (покупатель) принял оборудование – молочный резервуар IC-4000 LT Греция, выставив для оплаты счет – фактуру № УОП04040 от 11.11.2011.

Как указывает истец и следует из пояснений ОАО «Ува-молоко», оплата оборудования производилась поставкой молока в адрес ОАО «Ува-молоко», а также на основании уведомления о зачете взаимных требований № 00000000036 от 31.03.2012, по которому между ОАО «Ува-молоко» и истцом проведен зачет встречных однородных требований на сумму 826 875 руб. 44 коп.

По актам приема-передачи залогового имущества в счет погашения кредиторской задолженности истцу передано имущество: КЗС-20 инв. №12311, лит. А, кад. № 18:11:016004:0506:12311, общей площадью 77,8 кв.м; метатель зерна МЗ-60К (1), метатель зерна МЗ-60К (2), метатель зерна МЗ-60К (3).

На основании договора № 3 купли-продажи объектов недвижимости от 09.04.2014 ответчик по акту приема – передачи от 25.04.2014 приобрел в собственность объекты недвижимости, расположенные, в том числе по адресу: УР, Каракулинский район, с. Вятское, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08.2014.

Истец, полагая, что названное имущество, являющееся его собственностью, находится во владении ответчика по адресу: Удмуртская Республика, Каракулинский район, с. Вятское, незаконно, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально - определенные вещи.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, считает, что указанные обстоятельства истцом не подтверждены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истребуемое истцом имущество (в исковом заявлении согласно перечню №№ 1-17): металлолом лом черных металлов - 58 тонн; станок токарный универсальный - 2 шт.; станок сверлильный - 3 шт.; молот гидравлический - 2 шт.; компрессор промышленный - 1 шт.; кран балка - 3 шт.; точило двухстороннее - 1 шт.; емкость ГСМ 3 тонны - 2 шт; емкость ГСМ 2 тонны - 2 шт.; емкость пожарная 1, 2 тонны - 1 шт.; весы автомобильные 30 тонн - 1 шт.; весы автомобильные 10 тонн - 1 шт.; емкость ГСМ 50 тонн - 3 шт.; емкость ГСМ 25 тонн - 2 шт.; емкость ГСМ 10 тонн - 3 шт.; емкость ГСМ 15 тонн - 4 шт.; транспортер TCH ЗБ в комплекте - 4 шт. приобретено по договору купли-продажи от 11.10.2010.

Однако акт приема-передачи данного имущества покупателю в материалах дела отсутствует.

Доказательств того, что данное имущество выбыло из владения истца помимо его воли и находится во владении ответчика, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при отсутствии у указанного имущества индивидуально – определенных признаков и при возможном наличии у ответчика такого имущества, не возможно индивидуализировать имущество, которое истец приобрел по договору купли-продажи от 11.10.2010, с имуществом, находящимся у ответчика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истребуемое имущество (п. 18 искового заявления): Танк-охладитель молока Milkplan IC-4000-1, приобретен истцом по договору поставки оборудования № 20 от 11.07.2011.

Акт приема-передачи данного оборудования истцу в материалы дела не представлен.

Судом первой инстанции правомерно не приняты, как доказательства нахождения данного оборудования у ответчика, товарные накладные и наряд – заказы (т. 2, л.д. 27-36), поскольку в данных документах отсутствуют сведения о том, что товары приобретались для проведения технического осмотра именно в отношении оборудования, являющегося предметом по договору поставки № 20 от 11.07.2011.

Кроме того, в данных документах не указано, что данное оборудование находится на территории ответчика по адресу: Удмуртская Республика, Каракулинский район, с. Вятское.

Судом первой инстанции также правомерно не приняты во внимание товарные приемные квитанции по поставке в адрес ООО «Ува-молоко» молока в счет погашения задолженности за оборудование (т. 2, л.д. 12 - 22), поскольку в данных товарных накладных отсутствует ссылка на вышеуказанный договор и п. 2.3.2 договора.

Уведомления о зачете взаимных требований (т. 2, л.д. 25-26) также правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в уведомлении от 31.03.2012 не указано, по какому договору произведен взаимозачет с истцом, а уведомлением от 30.12.2011 зачет требований произведен с иным юридическим лицом.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства письменного согласия ОАО «Ува-молоко» (продавца) на исполнение истцом (покупателем) обязательств по оплате оборудования поставкой сырого коровьего молока по договору контрактации № 92/2 от 10.03.2009 (п. 2.3.2. договора № 20 от 11.07.2011), так как указанный договор контрактации № 92/2 от 10.03.2009 в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции правомерно не признал допустимыми доказательствами представленные истцом фото и видео материалы в подтверждение того, что именно оборудование, полученное им по договору поставки № 20 находится на территории ответчика, так как данные материалы получены истцом в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, что не позволяет суду идентифицировать место, где проходила фотосъемка и видеосъемка.

Факт нахождения имущества (в исковом заявлении - п.п. 19 (1 шт.) и п. 20 (3шт.)): КЗС-20 инв. № 12311, лит. А, кад. № 18:11:016004:0506:12311, общей площадью 77,8 кв.м; метатель зерна МЗ-60К (1), метатель зерна МЗ-60К (2), метатель зерна МЗ-60К (3) во владении ответчика, также не доказан истцом в порядке ст. 65 АПК РФ,