Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А60-50965/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2281/2015-ГК

г. Пермь

12 марта 2015 года                                                        Дело № А60-50965/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковцевой Т. В.

судей                                  Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2015 года, вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

по делу № А60-50965/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к муниципальному унитарному предприятию «ВОДОКАНАЛ г. МИХАЙЛОВСК» (ИНН 6646014619, ОГРН 10866460000748)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

21.11.2014 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»» о признании должника МУП «Водоканал г.Михайловск»   несостоятельным (банкротом)

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2015

требования заявителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) к  муниципальному унитарному предприятию «ВОДОКАНАЛ Г. МИХАЙЛОВСК» (ИНН 6646014619, ОГРН 10866460000748) признаны необоснованными. Во введении наблюдения отказано.  Производство по делу № А60-50965/2014 прекращено

         Не согласившись с вынесенным определением, ОАО  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель считает необоснованным вывод о том, что должник  является субъектом естественной монополии.

Полагает, что нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Закон о банкротстве) субъектов естественной монополии к должнику неприменимы ввиду нахождения имущества на правах срочного договора аренды, обращает внимание на то, что права на земельные участки, расположенные под объектами коммунальной инфраструктуры, переданы должнику на праве аренды по договору аренды земельного участка №25-Ю от 20.01.2009, при расторжении которого право хозяйственного ведения на объекты движимого имущества и объекты, тесно связанные с землей у должника будет прекращено,  следовательно, нельзя считать, что у должника имеется едины производственный комплекс по водоснабжению и водоотведению на праве собственности или праве хозяйственного ведения, следовательно, должник не обладает одним из необходимых признаков для признания его субъектом естественной монополии.  Имущества должника, непосредственно не участвующего в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, не имеется. (п.1-3 ст.94 Закона об исполнительном производстве. Кроме того судом не исследованы вопросы установления тарифов для осуществления регулируемой деятельности как субъекта естественной монополии в сфере передачи тепловой энергии.

МУП «Водоканал г.Михайловск»  в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает, указывает, что МУП «Водоканал г.Михайловск»  является субъектом естественной монополии, что следует из характера его деятельности, подтверждается уведомлением Контрольно-ревизионного управления Федеральной службы по тарифам №4-10743 от 26.12.2014 и приказом ФСТ России №2351-э от 23.12.2014 о введении государственного регулирования деятельности в отношении МУП «Водоканал г.Михайловск», Свердловская область в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем коммунальной инфраструктуры на территории Свердловской области  и включении  МУП «Водоканал г.Михайловск»  в реестр субъектов естественных монополий в  сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем коммунальной инфраструктуры под регистрационным номером №66.В.44. 

К отзыву на апелляционную жалобу приложены копия уведомления ФСТ России №4-10743 от 26.12.2014, копия приказа ФСТ России №2351-э от 23.12.2014, принятые арбитражным апелляционным судом на основании абз. 2 ч. 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления  о признании должника МУП «Водоканал г.Михайловск», несостоятельным (банкротом), заявитель ссылается на задолженность МУП  «Водоканал г.Михайловск»  перед   ОАО  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»» в размере 20 526 234,02 рублей, которая подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области.

         Отказывая во введении в отношении МУП   «Водоканал г.Михайловск», наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками субъекта естественной монополии, на дату судебного заседания возможность удовлетворения заявленных требований путем обращения взыскания на имущество должника не исчерпана, заявления иных кредиторов отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные апелляционному суду доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

В силу абз. 7 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

В соответствии с п.1 ст. 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

При этом водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры  является сферой деятельности субъектов естественных монополий (ст. 4 Закона о монополиях).

        Как установлено судом и следует из представленной в материалы выписки из ЕГРЮЛ от 11.12.2014, предметом деятельности должника является распределение воды, оказание услуг по сбору очистке и распределению воды, удаление и обработка сточных вод.

         Факт осуществления должником деятельности в сфере субъектов естественных монополий и обладания признаками субъекта естественной монополии подтверждается также письменными пояснениями Администрации Михайловского городского образования, а также письмом Управления ФАС по Свердловской области от 09.12.2014. Из данного письма следует, в том числе, что постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 №127-ПК (ред. от 23.04.2014) для МУП «Водоканал установлен тариф на питьевую воду и водоотведение.

         Наличие у МУП «ВОДОКАНАЛ Г. МИХАЙЛОВСК» имущества, необходимого для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры подтверждается представленными  в материалы дела Постановлениями Администрации Нижнесергинского муниципального района о передаче в хозяйственное ведение должника имущества.

         Таким образом, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что МУП «ВОДОКАНАЛ Г. МИХАЙЛОВСК» является субъектом естественной монополии в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п.3 ст.197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п.п.1-3 п.1 ст.94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве). При этом взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п.п. 1-3 п.1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Вывод суда о том, что доказательств невозможности удовлетворения требований заявителя путём обращения взыскания на имущество должника, перечисленное в пунктах 1-3 ст. 94 Закона об исполнительном производстве, не представлено, соответствует материалам дела.

Поскольку должник является субъектом естественной монополии, производство по делу о банкротстве должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными ст.197-201 Закона о банкротстве

Заявителем выводы суда в данной части не опровергнуты, в том числе, с учетом представленных в соответствии со ст.262 АПК РФ документов.

Из п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве следует, что особенностью, относящейся к основаниям возбуждения дела о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, является то обстоятельство, что требования кредиторов, учитываемые при возбуждении дела о банкротстве, должны быть подтверждены соответствующими исполнительными документами. При этом взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Как верно установлено судом, доказательства окончания исполнительного производства в отношении  должника в связи с невозможностью обращения взыскания не его имущество и о возвращении взыскателю исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, как следует из письменных пояснений ОАО "МРСК Урала" от 16.01.2014 по возбужденным исполнительным производствам производиться частичное взыскание денежных средств.

Установив, что на дату судебного заседания возможность удовлетворения заявленных требований путём обращения взыскания на имущество должника не исчерпана, принимая во внимание отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции обоснованно отказал во введении наблюдения и правомерно