Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А50-19906/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации.  В п. 1.5 указанного Административного регламента также предусмотрено, что должностные лица антимонопольного органа при осуществлении государственного контроля вправе, в том числе, получать по мотивированному требованию в установленный срок документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию, в том числе составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, а также информацию, составляющую государственную тайну при наличии у соответствующего члена инспекции оформленного надлежащим образом допуска к сведениям соответствующей степени секретности, включая служебную переписку в электронном виде, необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями.

В соответствии со ст. 25.6 Федерального закона «О защите конкуренции» по результатам проверки составляется акт проверки в двух экземплярах, один из которых вручается или направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении проверяемому лицу или его представителю.

Судом первой инстанции из видеозаписи, пояснений представителей заявителя и заинтересованного лица, материалов дела, в том числе, объяснений начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 2 (л.д. 23), установлено, что приказ УФАС по Пермскому краю о проведении проверки нарочным доставлен в Управление ФССП по Пермскому краю. 25.09.2014 должностные лица УФАС по Пермскому краю с предъявлением приказа о проведении проверки явились в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми по адресу г. Пермь, ул. Солдатова, 39 для проведения проверки; зашли в кабинет судебного пристава-исполнителя Матвеевой С.В., в чьем производстве находится исполнительное производство, возбужденное по исполнению определения Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска от 23.07.2014 по делу № А50-14276/2014; попросили пригласить руководителя; поскольку руководитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми № 1 отсутствовала, в кабинет пригласили начальника Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми № 2 – Т.А.Федюкову, которой были показаны служебные удостоверения (Михеевым С.В., Казеевым В.А) и паспорт (Плаксиным А.В.), вручен под роспись приказ (л.д. 9), административный регламент, предложено обеспечить присутствие сотрудника отдела для проверки; поскольку сотрудника не предоставили по причине большой загруженности работников, проверяющие начали проверку в присутствии двух понятых и двух сотрудников полиции. Также в кабинете находились два судебных пристава, которые вели прием граждан (подтверждается видеосъемкой, не оспаривается заявителем). Также из видеозаписи следует, что сначала проверяющим Плаксиным А.В. осмотрен компьютер, проверяющие пояснили, что вводили для поиска ключевые слова (Добрыня, Созвездие, № исполнительного производства), обнаруженные документы распечатали, впоследствии, осмотрели документы на столе; документы, не относящиеся к спорному исполнительному производству, откладывались (пролистывались), для фотосъемки отбирались лишь документы по искомому исполнительному производству; распечатанные из компьютера либо сфотографированные документы отражались в протоколе осмотра; действовали аккуратно, последовательность расположения документов не нарушали; за пределы стола Матвеевой С.В. и соседнего стола с осмотром не выходили (из видеозаписи следует, что при осмотре соседнего стола и компьютера каких-либо документов, относящихся к спорному вопросу не найдено). В кабинете проходил прием граждан, что подтверждается видеосъемкой и заявителем не оспаривается. В 16 час. 16 мин. проверка закончена, судебный пристав-исполнитель Матвеева С.В. и руководитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 на рабочее место не прибыли. За некоторое время до окончания проверки, явились сотрудники УФССП по Пермскому краю и СООД УФССП по Пермскому краю (после 15 час. 30 мин. - указано в их пояснениях – л.д.27-32), попытались прекратить (остановить) проверку. Должностные лица УФАС по Пермскому краю продолжили проверку, разъяснив, что действуют на основании приказа, административного регламента, указав на административную ответственность за препятствие действиям должностных лиц антимонопольного органа, разъяснив право на обжалование.

Из материалов дела следует, что результаты спорной проверки оформлены актом от 19.12.2014 (л.д. 41-44), в котором указано, что в действиях УФССП по Пермскому краю в лице ОСП по Свердловскому району г. Перми признаки нарушения Федерального закона «О защите конкуренции» не выявлены, при этом в акте проверки отражено, что с учетом отказа в предоставлении материалов исполнительного производства в пределах установленных сроков дать оценку правомерности действий проверяемого лица не представилось возможным.

Доводы заявителя о препятствовании должностными лицами антимонопольного органа осуществлению деятельности судебных приставов-исполнителей, о препятствовании доступу граждан в кабинет, со ссылкой на объяснения начальника отдела № 2 Т.А.Федюковой (л.д. 23) и сотрудников СООД УФССП по Пермскому краю (л.д. 24-32), а также на письмо Прокуратуры Пермского края от 23.10.2014 № 7/2-884-2014 (л.д. 21), обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные материалами дела, при этом суд первой инстанции верно отметил, что в пояснениях Т.А.Федюковой о препятствовании должностными лицами антимонопольного органа осуществлению деятельности судебных приставов-исполнителей не говорится; сотрудники СООД УФССП по Пермскому краю прибыли к окончанию проверки; источник информации, на основании которой сделаны выводы, содержащиеся в письме Прокуратуры Пермского края от 23.10.2014 № 7/2-884-2014, не указан и соответствующих доказательств суду не представлено; соответствующие доводы заявителя опровергаются исследованной судом видеозаписью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушений законодательства при проведении проверки должностными лицами УФАС по Пермскому краю                              не допущено, проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем оснований для признания оспариваемых действий должностных лиц антимонопольного органа незаконными не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2014 года       по делу № А50-19906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Ю.Щеклеина