Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А50-12160/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» надлежащим доказательством данного обстоятельства будет выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такое доказательство в материалах дела отсутствует.

Поскольку государственная регистрация права оперативного управления не была произведена, данное право на спорные объекты недвижимости (нежилые помещения) у третьего лица не возникло.

Ссылка ответчика на договор безвозмездного пользования от 18.09.2013 года, заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (Ссудодатель) и МУЗ «Центральная районная больница» Пермского муниципального района (Ссудополучатель) (т.2, л.д.248) судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанная норма права ввиду возникновения обязательственных отношений между ссудодателем и ссудополучателем, регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения, не регулирует вопросы содержания общей собственности многоквартирного дома.

Договор между Ссудополучателем и истцом на несение расходов по содержанию общедомового имущества заключен не был.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 ГК РФ).

В силу названных норм, МО Пермский муниципальный район в силу закона обязано оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Факт осуществления ТСЖ «Кондратово, ул. Культуры, 6А» управления многоквартирным домом и выполнения обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества подтвержден договором на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового газового оборудования, договором на комплексное обслуживание лифтового оборудования; договором технического обслуживания внутридомовых газопроводов; договором на вывоз ТБО; договором на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО; договором на оказание возмездных услуг (техобслуживание инженерных сетей); договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования (т.1, л.д.105-178); счетами-фактурами, актами приемки-сдачи выполненных услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу неосновательного обогащения в размере стоимости неоплаченных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден документально размер расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества о необоснованности исковых требований не свидетельствуют. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Стоимость расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества рассчитывалась истцом исходя из общей площади помещений ответчика, умноженной на тарифы, утвержденные решениями общих собраний членов ТСЖ «Кондратово, ул. Культуры, 6, А» и составила 620 258 руб. 08 коп. (т.2, л.д.263-264).

С учетом изложенного, доводы жалобы о недоказанности размера исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик не представили доказательств уплаты долга, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 620 258 руб. 08 коп.

Возражения ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, подлежат отклонению. Иск разрешен судами с соблюдением статьи 49 АПК РФ в рамках его предмета и основания. Правовая квалификация предъявленных сумм задолженности как неосновательного обогащения обоснованно скорректирована судом в соответствии частью 1 статьи 168 АПК РФ, что не может рассматриваться как изменение предмета настоящего иска.

Ссылка заявителя на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом в связи с ненаправлением претензии с требованием об оплате задолженности не может быть признана состоятельной.

Учитывая, что в силу прямого указания закона плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (статья 155 ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 620 258 руб. 08 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 года по 31.05.2014 года в размере 80 963 руб. 38 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей на момент подачи иска.

Довод ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ следует исчислять с момента получения ответчиком иска, основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Следовательно, начисление истцом процентов на сумму задолженности за период с 11.06.2011 года по 31.05.2014 года правомерно. Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 963 руб. 38 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Муниципальное образование «Пермский муниципальный район».

Вместе с тем при рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района. В соответствии с Положением о комитете имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, утвержденным решением Земского