Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А60-35752/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда первой инстанции о том, что содержание собственного помещения и оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают его как собственника от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, к которым также относятся расходы на электроэнергию для ОДН, полностью соответствует вышеуказанным нормам права и правовой позиции ВАС РФ.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является собственником нежилого помещения, обособленного от многоквартирного дома, документально не подтверждены.

При этом, в возражениях на исковое заявление ответчик указывал на обратное, а именно, обозначает принадлежащее ему имущество как нежилое помещение  в многоквартирном доме. Встроенный (необособленный) характер помещений также следует из представленных свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 14,15). При этом апелляционный суд полагает, что в третьем абзаце в возражениях имеет место описка в указании названия улицы, так как ответчик ошибочно указывает «Газетная, 83/30».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставка коммунальных ресурсов в помещения ответчика осуществляется без использования общедомовых коммуникаций.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что с учетом неоспариваемого сторонами факта нахождения помещений ответчика в многоквартирном доме, обстоятельства энергоснабжения непосредственно самого помещения ответчика определяющего значения не имеют, поскольку оплата ресурсов, поставляемых непосредственно в помещение ответчика, не освобождает его от оплаты энергии на ОДН. Наличие договорных отношений у ответчика непосредственно с ресурсоснабжающей организацией в отношении его помещения не освобождает его от обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе в части затрат на электрическую энергию, поскольку указанное энергопотребление на ОДН происходит, в том числе при эксплуатации и доступе в общие помещения многоквартирного дома, например, в подвал, а также на освещение придомовой территории в целом, следовательно, поскольку помещения ответчика являются технически частью всего дома в целом, оснований для освобождения его от оплаты поставленного ресурса не имеется.

При этом факт оказания коммунальной услуги «электроэнергия на общедомовые нужды» в период с сентября 2012 года по май 2014 года и ее объем за указанный период подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате коммунальной услуги на ОДН подлежат отклонению, как противоречащие нормам действующего законодательства.

Отсутствие между управляющей организацией и ответчиком письменного договора не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности реализовать процессуальные права для защиты своих интересов, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Определением суда от 21.08.2014 принято исковое заявление ООО «Управление» к производству и указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, определен срок для представления сторонами документов в обоснование своих позиций по делу до 11 сентября 2014 года. Ответчик надлежащее извещение не оспаривает, в установленный срок представил возражения на исковое заявление.

11.09.2014 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела математического расчета количества потребленной электроэнергии в местах общего пользования и суммы задолженности.

Определением от 17.10.2014 суд усмотрел основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 25.11.2014.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, а также о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу своевременно не заявил. Таким образом, принимая во внимание указание в определении от 17.10.2014 о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно реализовал свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершив предварительное заседание и начав рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда по существу искового заявления 25.11.2014.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы подготовиться к судебному разбирательству суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 названной статьи).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, пользуясь своими правами добросовестно, мог ознакомиться с материалами дела, и подготовить позицию относительно представленных доказательств и представить иные доказательства в обоснование своей позиции по делу. Между тем, ответчик данным правом не воспользовался, ввиду чего на нем лежит риск несовершения процессуальных действий.

Доказательства того, что ответчик имел намерение, но в силу не зависящих от его воли причин был лишен возможности реализовать соответствующие процессуальные права, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до полной уплаты взысканных сумм суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований подлежат отклонению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку требования о взыскании долга за электроэнергию на общедомовые нужды удовлетворены, судом первой инстанции обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу решения и до полной уплаты взысканных сумм.

При этом, суд первой инстанции не вышел за пределы требований истца, т.к. начисление процентов в данном случае преследует цель побуждения к своевременному исполнению судебного акта, данная мера применяется судом по собственной инициативе, решение в данном случае содержит указание на последствия его несвоевременного исполнения.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену судебного акта не влекут.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для отказа во взыскании в пользу истца заявленных сумм не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года по делу № А60-35752/2014 является законным и обоснованным, принято, исходя из представленных в дело доказательств, в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 1 000 (одна тысяча) рублей по квитанции от 30.12.2014, при этом в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 (три тысячи) рублей.  Поскольку определение суда апелляционной инстанции от 22.01.2015 о представлении подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ответчиком не исполнено, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года по делу № А60-35752/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шааб Виолетты Антоновны (ОГРНИП 304662336400154, ИНН 666800149380) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская

С. А. Яринский