Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А60-35752/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-780/2015-ГК

г. Пермь

12 марта 2015 года                                                   Дело № А60-35752/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.

судей  Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ИП Шааб Виолетты Антоновны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года

по делу № А60-35752/2014,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление" (ОГРН 1106623000747, ИНН 6623067149)

к индивидуальному предпринимателю Шааб Виолетте Антоновне (ОГРНИП 304662336400154, ИНН 666800149380)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

установил:

ООО «Управление» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Шааб В.А. с требованием о взыскании 9160 руб. 81 коп. задолженности за электрическую энергию на общедомовые нужды, принятую в период с сентября 2012 года по май 2014 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе указывает на нарушение его процессуальных прав в связи с ненаправлением ему расчетов по иску. Указывает, что решение не содержит расчетов взысканной денежной суммы, нарушена ст. 171 АПК РФ, поскольку в резолютивной части решения суд не указал общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основного долга и процентов. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, так как полагает неправомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании платы за электрическую энергию на общедомовые нужды, поскольку ответчик является собственником нежилого помещения, обособленного от многоквартирного дома отдельными служебными входами, не связанными с общедомовыми помещениями (подъезды, подвалы), имеющего отдельные электрические вводы, согласованные с энергоснабжающими организациями, в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности. Указывает, что помещение ответчика полностью изолировано от подъездов и квартир, ответчик не пользуется общедомовыми помещениями и электроэнергией, используемой для освещения общедомовых помещений. Сообщает, что ответчиком за свой счет осуществляется освещение ул. Карла Марка наружной рекламой, а не силами и средствами управляющей компании. Полагает, что поскольку договор между ООО «Управление» и ответчиком не заключался, по этой причине никакие правоотношения и последствия возникнуть не могли.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на сое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе документы приобщению к материалам дела не подлежат с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин к непредставлению документов в суд первой инстанции апелляционным судом не установлено. Убедительного обоснования наличия объективных препятствий фактического либо правового характера, не позволивших представить в суд первой инстанции данные документы, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным приложенные к апелляционной жалобе документы приобщению не подлежат. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с вынужденной командировкой в г. Стамбул.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием предусмотренных для этого оснований в соответствии со ст. 158 АПК РФ. Также суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Кроме того, ответчик в ходатайстве не указал информации о том, с какой целью он считает необходимым свое личное участие при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции явку ответчика обязательной не признавал. Пояснения могли быть представлены в письменном виде, доводы ответчика изложены в жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 30 августа 2011 года истец осуществляет управление многоквартирным домом № 83/30, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. К. Маркса, что подтверждается протоколом собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома.

ИП Шааб В. А. является собственником нежилых помещений расположенных в многоквартирном доме № 83/30 по ул. К. Маркса, что подтверждается свидетельствами о собственности от 07.05.2007 № 66 АВ № 887481, от 08.05.2007 № 66 АВ № 887349. Общая площадь нежилых помещений № 15-18 по ул. К. Маркса, 83/30 составляет 100,3 кв. м, нежилых помещений № 1-4, 6-13 по ул. К. Маркса,83/30 составляет 301,5 кв. м.

Истец, как лицо осуществляющее управление домом № 83/30 по ул. К. Маркса, приобретает электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации - ОАО «Роскоммунэнерго», для цели оказания собственникам жилых (нанимателям) и нежилых помещений коммунальной услуги «электроснабжение» по договору энергоснабжения № 15094 от 20.08.2010.

Как указывает истец, управляющая компания обеспечила ответчика коммунальными услугами на общедомовое потребление.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (ОДН), явилось основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Свердловской области по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленной положениями ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 36, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанности нести указанные расходы; отсутствия доказательств оплаты расходов по коммунальной услуге  - электроэнергия на ОДН.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Вывод суда первой инстанции применительно к обстоятельствам данного дела о том, что на ответчика как на собственника нежилых помещений в многоквартирном доме возложена обязанность как по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, так и по внесению платы за коммунальные услуги на ОДН, является верным.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ  плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственного нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги, в том числе на ОДН.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Доля общедомового потребления, подлежащая оплате ответчиком, за период с сентября 2012г. по май 2014г. составила 1 856,10 кВт*ч.

На основании данных о количестве потребленной электрической энергии истцом произведен расчет денежной суммы, подлежащей оплате ответчиками, за потребленную в местах общего пользования электрическую энергию в спорный период, которая составила 9 160,81 рублей в т. ч НДС.

Расчет суммы, подлежащей оплате ответчиком, осуществляет ОАО «Роскоммунэнерго» в рамках агентского договора № 15094 от 01.06.2010.

Возражений по расчету (его арифметической составляющей) ответчиком не заявлено.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009).

Из совокупного анализа указанных норм права следует, что ответчик, как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД, вносить плату за коммунальные услуги.

Вывод