Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А60-28080/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-909/2015-ГК

г. Пермь

12 марта 2015 года                                                      Дело № А60-28080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Талица»; от ответчиков, Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, муниципального образования Талицкий городской округ в лице Управления топливно-энергетического комплекса, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования Талицкий городской округ в лице Управления топливно-энергетического комплекса, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2014 года

по делу № А60-28080/2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Талица» (ОГРН 1096654000123, ИНН 6654012238)

к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа (ОГРН 1056602520017, ИНН 6654010142), муниципальному образованию Талицкий городской округ в лице Управления топливно-энергетического комплекса, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа (ОГРН 1026602231380, ИНН 6654007380)

о взыскании задолженности по оплате проведённого капитального ремонта жилого дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Талица» (далее – ООО «Управляющая компания «Талица», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа (далее – ответчик), Управлению топливно-энергетического комплекса, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа (далее – УТЭК, ЖКХ и СТ ТГО, ответчик) о взыскании платы за проведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Талица, ул.Пушкина, д.5, с каждого из ответчиков в сумме 130 509 руб. 42 коп. (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 72-75).

В судебном заседании 13.11.2014 истец заявил ходатайства об отказе от иска к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, а также об уточнении надлежащего ответчика – муниципального образования Талицкий городской округ в лице Управления топливно-энергетического комплекса, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа (л.д. 90).

Ходатайства истца судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 13.11.2014, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014; л.д. 90-93).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2014 года, судья Л.А. Бирюкова) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования Талицкий городской округ в лице УТЭК, ЖКХ и СТ ТГО за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Управляющая компания «Талица» взысканы денежные средства в размере 3 915 руб. 28 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 3 915 руб. 28 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в отношении Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа прекращено. С ООО «Управляющая компания «Талица» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 767 руб. 82 коп. (л.д. 123-128).

Ответчик, муниципальное образование Талицкий городской округ в лице Управления топливно-энергетического комплекса, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа, не согласившись с решением суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит решение суда в данной части отменить.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик считает, что статьями 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен особый порядок и сроки исполнения вступивших в законную силу судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, в пределах установленных сроков оснований для взыскания процентов за несвоевременное исполнение судебного акта не имеется.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Истцом данное требование заявлено не было.

Ответчики, истец в заседание суда апелляционной инстанции 10.03.2015 явку представителей не обеспечили.

Истец, Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Талица» на основании распоряжения Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа от 12.11.2009 № 441 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г.Талица, ул.Пушкина, дом 5.

Между собственником в лице Управления по регулированию имущественных и земельных отношений и ООО "Управляющая компания «Талица» заключен договор управления многоквартирным домом от 23.04.2009 в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2009 (л.д. 8, 16).

Муниципальному образованию Талицкий городской округ на праве собственности в указанном доме принадлежат жилые помещения: квартира № 48 (площадью 69 кв.м.), квартира № 55 (площадью 47, 8 кв.м.).

На общем собрании 02.12.2009 собственники жилых помещений указанного ранее многоквартирного дома приняли следующее решение: ООО «Управляющая компания «Талица» провести капитальный ремонт системы водоотведения самостоятельно с привлечением сторонней организации за счет средств по статье содержание и текущий ремонт с последующим требованием возмещения с администрации ТГО (л.д. 82).

Факт выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома подтвержден договорами на оказание услуг от 20.11.2009, от 16.12.2009 актом о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года (л.д. 17, 18, 19).

Поскольку требования истца о возмещении расходов на проведение капитального ремонта канализации в подвале дома, расположенного по адресу: г. Талица, ул. Пушкина, д. 5, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (л.д. 22, 81).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на положения статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», пункты 16, 17 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 № 415, в силу которых на ответчике, как на бывшем наймодателе, не исполнившем на момент приватизации обязательства по капитальному ремонту, лежит обязанность по возмещению собственникам стоимости капитального ремонта.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника имущества предусмотренной законом обязанности вносить управляющей организации плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; признания ответчиком иска в размере 3 915 руб. 28 коп. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком явилось основанием к вынесению судом решения об отказе в  удовлетворении остальной части требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ответчик, являясь собственником указанных ранее жилых помещений спорного многоквартирного дома, лицом, обязанным нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения планы на ремонт общедомового имущества, исковые требования признал в размере 3 915 руб. 28 коп., указанная сумма рассчитана им пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику.

В силу частей 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял частичное признание ответчиком иска, установив, что последнее не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств уплаты задолженности в сумме 3 915 руб. 28 коп., требование истца в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения иска в сумме, превышающей 3 915 руб. 28 коп. суд первой инстанции не установил, учитывая, что расходы на содержание общего имущества дома несут собственники помещений пропорционально площади принадлежащего им на праве собственности помещения. Кроме того, учитывая, что затраты на ремонт понесены истцом в декабре 2009 года, исковое заявление подано в суд 03.07.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием к отказу в удовлетворении иска.

В изложенной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспорены.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании закона доводы ответчика о неправомерном присуждении судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения до полной уплаты взысканных денежных средств в силу следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения