Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А60-45797/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-772/2015-ГКу

г. Пермь

12 марта 2015 года                                                               Дело № А60-45797/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васевой Н.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца  индивидуального предпринимателя Максимовой Натальи Анатольевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2014 года

по делу № А60-45797/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей  Смагиным К.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Максимовой Натальи Анатольевны (ОГРНИП 310667324200037, ИНН 667341166187)

к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН 1026600000460, 6608003052)

о признании частично недействительным пункта кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Максимова Наталья Анатольевна (далее -  истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ответчик, ОАО «СКБ-банк») о признании недействительным пункта 7 кредитного договора от 26.10.2011         № 138.3-231М10 в части установления комиссии за выдачу кредита в размере 2,9% от суммы кредита и комиссии за сопровождение и обслуживание кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, уплачиваемой ежемесячно согласно графику; о взыскании необоснованно уплаченных денежных средств в сумме 123 300  руб.,  17 154 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Решением суда от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным п. 7 кредитного договора от 26.10.2011 № 138.3-231М10, заключенный между ОАО «СКБ-банк» и предпринимателем Максимовой Н. А., в части уплаты комиссии в размере 2,9% от суммы кредита за выдачу кредита. С ответчика в пользу истца взыскано 16 450 руб. 34 коп., в том числе 13 050 руб. долга,  3 400 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 610 руб. 63 коп. государственной пошлины. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить. Истец указал, что ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0, 7% от суммы кредита не является дополнительной платой за кредит.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом (заемщиком) и ответчиком (банком) заключен кредитный договор от 26.10.2011 № 138.3-231М10, по которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 450 000 руб. на срок по 26.10.2016, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе в период с  26.10.2011 по 23.10.2012 в размере 19 процентов годовых, в период с 24.01.2012 по 22.04.2012 в размере 21 процентов годовых, в период с 23.04.2012 по 19.10.2012 в размере 22 процентов годовых, в период с 22.10.2012 по 14.10.2013 в размере 25 процентов годовых, в период с 15.10.2013 по 26.10.2016 в размере 26 процентов годовых (л.д. 11).

В п. 7 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора комиссионного вознаграждения согласно договору и Тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Заемщик обязуется уплатить банку комиссии: за выдачу кредита в размере 2,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0, 7 процента от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Истец уплатил ответчику 123 300  руб., в том числе 13 050 руб. комиссии за выдачу кредита, что подтверждается квитанцией от 26.10.2011 №1444107, 110 250 руб. комиссии за обслуживание и сопровождение кредита за период с ноября 2011 по сентябрь 2014 года по 3 500 руб. ежемесячно, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 18, 38-43).

Ссылаясь на то, что предоставление кредита не является самостоятельной услугой банка в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, обслуживание и сопровождение кредита является обязанностью банка, а также на отсутствие оснований приобретения суммы комиссий банком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссия за выдачу кредита в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не является платой за услугу банка своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какое-либо благо, в связи с этим п. 7 кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию в размере 2,9% от суммы кредита признал ничтожным на основании ст. 168,  810, 819,Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, руководствуясь 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», взыскал с ответчика в пользу истца 13 050 руб. комиссии на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 3 400 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 по 22.12.2014, исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

В указанной части решение суда не обжаловано, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверялась на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в кредитном договоре от 26.10.2011 № 138.3-231М10 взиманием комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (в размере 0, 7 процента от суммы предоставленного кредита, уплачиваемой ежемесячно в соответствии с графиком), стороны кредитного договора фактически прикрыли договоренность о дополнительной плате за кредит, которая складывалась из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячных комиссий, установленных за обслуживание и сопровождение кредита.

Данный вывод суда является обоснованным и соответствующим закону.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о периодическом (ежемесячном) взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в пункте 7 кредитного договора, следует, что комиссии за обслуживание и сопровождение кредита являются платой, которая вносится периодически (ежемесячно).

Комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом (и, соответственно, индивидуальным предпринимателем), подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от суммы кредита или остатка его задолженности на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, и названных в договоре ежемесячных комиссий.

Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит (восьмой абзац п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 13.09.2011 № 4520/11).

Вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 № 6560/13.

Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении разъяснил, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу п. 1 ст. 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.10.2013 № 6560/13 указал, что при отсутствии доказательств заблуждения заемщика относительно его обязанности по уплате такой комиссии, оснований для признания условия договора недействительным не имеется.

В данном случае условие об уплате комиссии содержится в договоре в приложении к договору - графике возврата кредита, подписанных истцом.

Доказательств того, что истец заблуждался относительно своей обязанности по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0, 7 процента от суммы кредита, не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении иска подлежат отклонению в силу изложенного.

Доводы