Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А50-21801/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом заявленного ООО «Магистраль-Авто Транс» требования (т.2, л.д.54) правомерно взыскал с ответчика проценты на всю взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты долга.

Доводы ответчика о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску основаны на неправильном толковании истцом норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу статей 102 и 104 АПК РФ основания и порядок уплаты, возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из требований статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, оплата задолженности произведена ООО «Пермские овощи» платежными поручениями № 8370 от 12.12.2014, №8358 от 11.12.2014, № 8354 от 10.12.2014, № 8344 от 09.12.2014, № 8330 от 08.12.2014, № 8319 от 05.12.2014, № 8309 от 04.12.2014, № 8307 от 03.12.2014, № 8296 от 02.12.2014, № 8256 от 27.11.2014, № 8135 от 11.11.2014, № 8113 от 10.11.2014, № 8094 от 06.11.2014 (л.д. 13-25), то есть после принятия иска арбитражным судом (определение о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу, о проведении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу – т.1, л.д.1-2).

Установив, что исковые требования удовлетворены ООО «Пермские овощи» добровольно после подачи ООО «Автомагистраль-Авто Транс» иска, суд первой инстанции правомерно применил положения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и в рассматриваемом случае пришел к выводу, что уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 22 250 руб. 37 коп. подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного решение суда от 19.12.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2014 года по делу № А50-21801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова

С.А.Яринский