Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А50-21801/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-997/2015-ГК

г. Пермь

12 марта 2015 года                                                       Дело № А50-21801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.,

судей                                                         Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Авто Транс»: Якимова О.А., паспорт, доверенность от 14.01.2014 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермские овощи»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пермские овощи»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2014 года

по делу № А50-21801/2014,

принятое судьей Н. Н. Фоминой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Авто Транс» (ОГРН 1125904006183, ИНН 5904267960)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермские овощи» (ОГРН 1065904127189, ИНН 5904154300)

о взыскании задолженности по оплате оказанных автотранспортных услуг по перевозке груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Авто Транс» (далее – ООО «Магистраль-Авто Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермские овощи» (далее – ООО «Пермские овощи», ответчик) о взыскании 997 700 руб. 00 коп. задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных по договорам-заявкам на перевозку груза, а также 14 818 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.09.2014 года по 20.10.2014 года на основании статей 309, 310 395, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.3-4).

В судебном заседании 18.12.2014 года истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 997 700 руб. 00 коп. основного долга, просил взыскать с ответчика 14 818 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 года по 20.10.2014 года, а также проценты за пользование чужими денежными средства на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения (т.2, л.д.54).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2014 года (резолютивная часть от 1812.2014 года, судья Н. Н. Фомина) отказ ООО «Магистраль-Авто Транс» от иска в части требований о взыскании задолженности в сумме 997 700 руб. 00 коп. принят, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «Пермские овощи» в пользу ООО «Магистраль-Авто Транс» взыскано 14 818 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 250 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 874 руб. 81 коп. госпошлины по иску. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления в законную силу решения до полной уплаты взысканных денежных средств (т.2, л.д.58-62).

Ответчик, ООО «Пермские овощи», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось, поскольку срок оплаты оказанных услуг не наступил. В соответствии с условиями договоров-заявок оплата оказанных услуг должна быть произведена по истечении 5-7 банковских дней с момента представления истцом оригиналов товарно-транспортных накладных. ООО «Пермские овощи», действуя разумно и добросовестно, произвело оплату стоимости оказанных истцом услуг до момента представления истцом оригиналов товарно-транспортных накладных. Указанному обстоятельству судом первой инстанции оценки не дано.

Также суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления в законную силу решения до полной уплаты взысканных денежных средств, поскольку соответствующее требование ООО «Магистраль-Авто Транс» не заявлено.

В связи с добровольным удовлетворением требований об оплате стоимости услуг на сумму 997 700 руб. 00 коп. оснований для взыскания в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 22 250 руб. 37 коп. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного ООО «Пермские овощи» просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание 12.03.2015 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «Магистраль-Авто Транс», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы ответчика как несостоятельные.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенных о времени и месте судебного заедания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пермские овощи» и ООО «Автомагистраль-Авто Транс» подписаны договоры-заявки на перевозку груза (овощи) (т.1, л.д.18-46).

Во исполнение условий договоров-заявок истцом ответчику оказаны автотранспортные услуги на общую сумму 2 584 700 руб. 00 коп., о чем сторонами составлены и подписаны без возражений акты оказанных услуг (л.д.47-78).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) и условий договоров-заявок обязательство по оплате транспортных услуг исполнено ответчиком частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 997 700 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 14 818 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 02.09.2014 года по 20.10.2014 года на основании статьи 395 ГК РФ.

После обращения истца в суд с настоящими требованиями ООО «Пермские овощи» в полном объеме произвело оплату стоимости оказанных услуг, в связи с чем ООО «Магистраль-Авто Транс» заявило ходатайство об отказе в части требований о взыскании 997 700 руб. 00 коп. основного долга.

В связи с отказом ООО «Магистраль-Авто-Транс» от иска в части взыскания основного долга в сумме 997 700 руб. 00 коп. судом первой инстанции производство по делу в указанной части прекращено.

Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права (статьи 49, 150 АПК РФ), сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Удовлетворяя требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности просрочки оплаты ответчиком стоимости оказанных в спорный период автотранспортных услуг; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности произведенного истцом расчета процентов; отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ООО «Пермские овощи» денежного обязательства по оплате стоимости оказанных услуг ООО «Автомагистраль-Авто Транс» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 года по 20.10.2014 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на момент обращения в суд и вынесения решения, составила 14 818 руб. 38 коп. (т.1, л.д.13).

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 ГК РФ.

Возражения ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненаправлением истцом ответчику в соответствии с условиями договоров-заявок оригиналов товарно-транспортных накладных, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Сами по себе товарно-транспортные накладные не являются основанием возникновения обязательства ответчиком оплатить оказанные услуги. В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязанность по оплате оказанных услуг в силу статей 785, 790 ГК РФ, вопреки доводам жалобы, возникает не с момента представления накладных, а с момента оказания ответчику услуг.

Основания для вывода о том, что у ответчика отсутствовала возможность оплатить оказанные услуги с учетом подтверждения надлежащими доказательствами факта подписания обеими сторонами актов оказанных услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент обжалуемого решения), обязательны для арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу