Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А60-35581/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, ООО "Сибирьстроймонтаж-Н" правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2014 по 06.11.2014 составляет 50 993 руб. 19 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно определен размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции исследован и отклонен как несостоятельный на основании следующего.

Материалами дела подтверждено, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.6), заявлял ходатайства, представил отзыв, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании при рассмотрении иска ООО "Сибирьстроймонтаж-Н".

Расчет истца ответчик суде первой инстанции не оспаривал, контррасчет не представил.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Произведенный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного сторонами договора.

Как следует из расчета ответчика, изложенного в апелляционной жалобе, ОАО "КЗФ" исключает из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами день оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

Буквальное толкование пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Толкование нормы об окончании срока начисления процентов, исключающее из периода расчета день уплаты, полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день, что не согласуется со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержащей такого исключения (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 13222/13).

Таким образом, периоды просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства определены ООО "Сибирьстроймонтаж-Н" правильно в соответствии с условиями пункта 4 договора поставки № 33 от 31.01.2014, исходя из того, что с началом дня (суток), следующим за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств (по истечении 45 календарных дней с момента поставки товара), должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства; день уплаты денежных средств является последним днем периода просрочки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал достоверным расчет истца и удовлетворил требование ООО "Сибирьстроймонтаж-Н" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением по настоящему делу требования ООО "Сибирьстроймонтаж-Н" к ОАО "КЗФ" удовлетворены. Таким образом, судебный акт принят в пользу ООО "Сибирьстроймонтаж-Н".

Факты оказания ООО "Сибирьстроймонтаж-Н" адвокатом Дубковым В.А. юридических услуг и их оплаты в общей сумме 50 000 руб. 00 коп. подтверждены соглашением об оказании юридической помощи (представительство в АС) от 15.08.2014, расходным кассовым ордером № 54 от 15.08.2014, квитанцией № 585921 серии А от 15.08.2014, материалами дела.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в соглашении об оказании юридической помощи от 15.08.2014 указания на ИНН, ОГРН истца не влечет за собой признание данного соглашения неотносимым доказательством. Указанное соглашение от имени истца подписано директором ООО "Сибирьстроймонтаж-Н", подпись которого удостоверена оттиском печати юридического лица. Соглашение содержит ссылку на оказание юридических услуг по иску Доверителя к ОАО «КЗФ» о взыскании задолженности по договору № 33 от 31.01.2014 в размере 1 335 646 руб. 98 коп. и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные требования рассмотрены в рамках настоящего дела.

Ни истцом, ни его представителем факт заключения соглашения не оспаривался.

Доказательств, свидетельствующих о том, что адвокатом Дубковым В.А. истцу оказаны не все услуги, предусмотренные соглашением, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что оказанные истцу юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела; участие адвоката Дубкова В.А. в качестве представителя ООО "Сибирьстроймонтаж-Н" в арбитражном судопроизводстве по исковому заявлению истца к ответчику было обеспечено, суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом расходы судебными.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов.

В обоснование довода о чрезмерности понесенных истцом в рамках настоящего дела расходов ОАО "КЗФ" представило прайс-листы стоимости услуг Адвокатской конторы № 50 «LEX» Свердловской областной коллегии адвокатов, юридической компании, Урало-Сибирской коллегии адвокатов Свердловской области.

Вопреки доводам жалобы, содержащаяся в прайс-листах информация о стоимости юридических услуг, не свидетельствует о чрезмерности понесенных истцом расходов, поскольку в них указаны минимальные и ориентировочные цены, которые могут меняться в зависимости от сложности дела, срочности и других обстоятельств.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств и выполненной представителем истца работы, период оказания юридических услуг с 18.08.2014 по 06.11.2014, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (50 000 руб. 00 коп.) является разумной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Сибирьстроймонтаж-Н" о взыскании с ОАО "КЗФ" 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными и удовлетворил их.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "КЗФ" платежным поручением № 215 от 15.12.2014 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина на момент подачи апелляционной жалобы подлежала уплате в размере 2 000 руб. 00 коп. (50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (4 000 руб. 00 коп.)).

Согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (4 000 руб. 00 коп. – 2 000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А71-6938/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »