Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А60-35581/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18167/2014-ГК

г. Пермь

12 марта 2015 года                                                     Дело № А60-35581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                            Масальской Н.Г.,

судей                                                                    Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстроймонтаж-Н"; от ответчика, открытого акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2014 года

по делу № А60-35581/2014,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстроймонтаж-Н" (ОГРН 1025403204859, ИНН 5407222045)

к открытому акционерному обществу "Ключевский завод ферросплавов" (ОГРН 1026602174103, ИНН 6652002273)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирьстроймонтаж-Н" (далее – ООО "Сибирьстроймонтаж-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Ключевский завод ферросплавов" (далее – ОАО "КЗФ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в марте 2014 года  в рамках договора № 33 от 31.01.2014, в сумме 735 464 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2014 по 06.11.2014 в сумме 50 993 руб. 19 коп., а также 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении исковых требований, об отказе от требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных по день фактической уплаты долга; л.д.9-10, 28, 30, 51, 68, 76, 78-79).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2014  года (резолютивная часть от 06.11.2014, судья О.В.Лесковец) производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, составляющего 735 464 руб. 11 коп., начиная с 07.11.2014 по день фактической уплаты долга, прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ОАО "КЗФ" в пользу ООО "Сибирьстроймонтаж-Н" взыскано 786 457 руб. 30 коп., в том числе: 735 464 руб. 11 коп. долга, 50 993 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.05.2014 по 06.11.2014, а также 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 18 729 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы 786 457 руб. 30 коп. и судебных расходов 68 729 руб. 15 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных сумм. ООО "Сибирьстроймонтаж-Н" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 915 руб. 27 коп. (л.д.83-88).

Ответчик, ОАО "КЗФ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам материального и процессуального права, просит отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "КЗФ" указало, что оно произвело частичную оплату задолженности по договору № 33 от 31.01.2014 платежными поручениями, представленными в материалы дела, на общую сумму 600 000 руб. 00 коп.: № 186 от 10.10.2014 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 441 от 24.10.2014 на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 532 от 29 10.2014 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Согласно расчету ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 50 951 руб. 83 коп. вместо заявленных истцом 50 993 руб. 19 коп.

Апеллянт считает, что представленные истцом соглашение об оказании юридической помощи (представительство в АС) от 15.08.2014, квитанция и расходно-кассовый ордер не являются надлежащими доказательствами наличия отношений между истцом и представителем (адвокатом Дубковым В.А.). Содержание указанных документов, по мнению ответчика, не подтверждает, что доверителем является истец по настоящему делу, поскольку никаких реквизитов – ИНН, КПП, ОГРН, юридический адрес, банковские реквизиты, кроме наименования документы не содержат.

Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, как полагает ответчик, являются ненадлежащим доказательством разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, так как данный документ является локальным нормативным актом, не носит общеобязательного характера.

Заявитель находит противоречащим материалам дела указание суда на не представление ответчиком доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, поскольку ОАО "КЗФ" в материалы дела представило выписки с сайтов адвокатских контор города Екатеринбурга, подтверждающих, что стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления в регионе существенно ниже взыскиваемой истцом. Ответчик указал на небольшой объем работ, отсутствие сложности дела, не требующего специальных познаний, в том числе норм иностранного права, проведения экспертиз, допроса свидетелей, участия в судебных процессах.

В связи с изложенным ответчик полагает, что требования истца о возмещении расходов на представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. являются существенно завышенными, отличными от цен на аналогичные услуги, сложившиеся в данном регионе, не соответствующими характеру и сложности дела, подлежащими уменьшению на основании пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и истец (ООО "Сибирьстроймонтаж-Н") в судебное заседание 10.03.2015 представителей не направили.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Указал, что доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств несения судебных расходов и их чрезмерности были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены. Представленные документы подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. 00 коп. Данные, указанные в соглашении, квитанции и расходном кассовом ордере, соответствуют друг другу и взаимно дополняют друг друга, что исключает какие-либо сомнения в их относимости к данному делу. Выписки адвокатских контор города Екатеринбурга, исходя из перечня приложения отзыва ответчиком не представлены. ОАО «КЗФ» в заседании суда первой инстанции 06.11.2014 не представило контррасчет процентов, каких-либо возражений относительно размера процентов не заявило (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибирьстроймонтаж-Н" (Поставщик) и ОАО "КЗФ" (Покупатель) заключен договор поставки № 33 от 31.01.2014, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался в срок, установленный договором, передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить товар: концентрат плавикошпатовый марка ФФ 95А, в количестве 65 тн +/- 5% (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора поставки № 33 от 31.01.2014 в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2014 цена 1 тн составляет 16 927 руб. 15 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар общей стоимостью 1 335 464 руб. 11 коп., что подтверждается товарной накладной № 218 от 16.03.2014, подписанной представителем ответчика без замечаний относительно количества и качества товара (л.д.73).

В соответствии с пунктом 4 договора поставки № 33 от 31.01.2014 Покупатель обязался оплатить товар в течение 45 календарных дней с момента поставки товара.

В нарушение условий договора поставки № 33 от 31.01.2014, статей 307, 309, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате приобретенного товара исполнена ответчиком частично на сумму 600 000 руб. 00 коп. (платежные поручения № 186 от 10.10.2014 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 24.10.2014 на сумму 400 000 руб. 00 коп., от 29.10.2014 на сумму 100 000 руб. 00 коп.).

В ответ на претензию истца от 18.06.2014 ОАО "КЗФ" (письмо № 42-175 от 20.01.2014) известило ООО "Сибирьстроймонтаж-Н" о рассмотрении претензии и ее принятии, намерении погашать задолженность частями, начиная с июля 2014 года.

В связи с тем, что задолженность в сумме 735 464 руб. 11 коп. ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2014 по 06.11.2014 в сумме 50 993 руб. 19 коп. (с учетом изменения истцом размера исковых требований).

До вынесения решения истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов, начисленных по день фактической уплаты долга. Установив, что отказ от части исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд первой инстанции принял отказ истца от части исковых требований и прекратил производство по делу в данной части.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, его количества и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 735 464 руб. 11 коп.

Изложенные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Учитывая категорию спора, объем фактически оказанных представителем истца услуг, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соразмерности и взыскал с ОАО "КЗФ" судебные расходы в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,