Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А60-24524/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1179/2015-АК

г. Пермь

12 марта 2015 года                                                   Дело № ­­А60-24524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Щекеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя Министерства здравоохранения Свердловской области (ОГРН 1036603497028, ИНН 6660010415): Белошевич С.О., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2014 года

по делу № А60-24524/2014,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению Министерства здравоохранения Свердловской области

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах)

о признании недействительным предписания,

установил:

          Министерство здравоохранения Свердловской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах) (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 14.05.2014 №01-08-11/4505.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписание от 14.05.2014 №01-08-11/4505 в части пунктов 4, 5, 6, а также в части требований, касающихся обязанности по организации производственного контроля в форме лабораторных исследований и испытаний, содержащихся в пункте 1, подпунктах 2, 3 пункта 2, подпунктах 2, 3 пункта 3. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы административным органом приведены доводы о соответствии предписания закону и не нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Министерство здравоохранения Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, указанным в возражениях, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поскольку до начала судебного разбирательства возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от сторон не поступило, то законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.04.2014 № 01-01-01-03/6367 и дополнения к распоряжению № 01-01-01-03-08/6627 от 09.04.2014 Управлением Роспотребнадзора в отношении Министерства здравоохранения Свердловской области проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки выявлено несоблюдение Министерством санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Установленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 14.05.2014.

        На основании материалов проверки, протокола от 14.05.2014 административным органом вынесено постановление от 30.05.2014 № 688/08, которым Министерство привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

       По результатам проверки выдано предписание от 14.05.2014 №01-08-11/4505, которым заявителю следовало устранить выявленные нарушения, а именно:

1. Организовать производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий в Министерстве: определить номенклатуру, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний факторов среды обитания человека; разработать программу производственного контроля в соответствии с требованиями санитарных правил СП 1.1.1058-01 и утвердить руководителем организации; провести лабораторные исследования и испытания факторов среды обитания человека в соответствии с номенклатурой и программой производственного контроля;

2. 1) разработать и провести мероприятия по доведению уровней искусственного освещения до требований санитарных правил и норм на рабочем месте начальника организационного отдела (кабинет №311) Министерства здравоохранения Свердловской области;

2) по результатам проведенных мероприятий организовать проведение повторных лабораторных испытаний уровней искусственного освещения на данном рабочем месте силами лаборатории, аккредитованной в установленном порядке;

3) протоколы повторных лабораторных испытаний уровней искусственного освещения на данном рабочем месте предоставить в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга;

3. 1) разработать и провести мероприятия по доведению коэффициента пульсации до требований санитарных правил и норм на рабочих местах: секретаря в приемной заместителя министра (кабинет №319) и главного специалиста организационного отдела (кабинет №320) Министерства здравоохранения Свердловской области (каб.311);

2) по результатам проведенных мероприятий организовать проведение повторных лабораторных испытаний коэффициента пульсации на данных рабочих местах силами лаборатории, аккредитованной в установленном порядке;

3) протоколы повторных лабораторных испытаний коэффициента пульсации на данных рабочих местах предоставить в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга;

4. Согласовать с Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области сводный план профилактических прививок населения Свердловской области на 2015 год;

5. Организовать иммунопрофилактику сотрудников Министерства против инфекционных заболеваний: против дифтерии, кори, эпидемического паротита, краснухи и гепатита В, клещевого энцефалита, гриппа;

6. При покупке источников ионизирующего излучения, в том числе, по Госконтрактам, согласовывать заявки на поставку источников ионизирующего излучения с Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая недействительным предписание в части пунктов 5, 6, а также в части требований, касающихся обязанности по организации производственного контроля в форме лабораторных исследований и испытаний, содержащихся в пункте 1, подпунктах 2, 3 пункта 2, подпунктах 2, 3 пункта 3, исходил из обстоятельств, установленных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу А60-24211/2014, не подлежащих доказыванию вновь по настоящему делу.

         Признавая пункт 4 предписания незаконным, суд исходил того, что предписание как акт, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия, направлено на пресечение выявленных и подтвержденных нарушений обязательных требований, наличие которых в части отсутствия согласования плана прививок на 2015 год заинтересованным лицом в ходе проверки не устанавливалось и не доказано.

Также суд первой инстанции, применив положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, указал на законность требований по устранению нарушений, содержащихся в пунктах 1, 2, 3 предписания, за исключением производственного контроля в форме лабораторных исследований и испытаний. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, предметом проверки апелляционного суда не является. Какие-либо возражения в части отказа в удовлетворении заявленных требований заявителем в отзыве на апелляционную жалобу не приведены.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о законности судебного акта в части удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев доводы жалобы заинтересованного лица, апелляционный суд не усмотрел оснований для их принятия в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Судом первой инстанции установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу А60-24211/2014 об оспаривании постановления по делу об административном  правонарушении признаны необоснованными выводы Управления Роспотребнадзора о наличии у Министерства здравоохранения Свердловской области обязанности по организации производственного контроля в форме лабораторных исследований и испытаний, а также, сделан вывод о недоказанности события, а следовательно и состава административного правонарушения, выразившегося в отсутствии организации иммунопрофилактики сотрудников Министерства против инфекционных заболеваний; в отсутствии согласования заявки на поставку рентгеновского оборудования с Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области, в рамках покупки источников ионизирующего излучения (генерирующих) по Госконтрактам.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом рассмотрения в деле № А60-24211/2014.

Оспариваемое в настоящем деле предписание от 14.05.2014 №01-08-11/4505 и оспариваемое в деле №А60-24211/2014 постановление от 30.05.2014 № 688/08 о привлечении Министерства к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, вынесены Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области по материалам одной проверки, основания для выдачи предписания аналогичны основаниям привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт отсутствия у Министерства обязанности по организации производственного контроля в форме лабораторных исследований и испытаний, а также факт недоказанности события, выразившегося в отсутствии организации иммунопрофилактики сотрудников Министерства против инфекционных заболеваний; в отсутствии согласования заявки на поставку рентгеновского оборудования с Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области, в рамках покупки источников ионизирующего излучения (генерирующих) по Госконтрактам, установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности требований предписания по устранению нарушений в части требований, касающихся обязанности по организации производственного контроля в форме лабораторных исследований и испытаний, содержащихся в пункте 1, подпунктах 2, 3 пункта 2, подпунктах 2, 3 пункта 3 оспариваемого предписания, а также требований, содержащихся в пунктах 5, 6 предписания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание Управления Федеральной службы по