Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А50-23876/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-710/2015-ГК

г. Пермь

12 марта 2015 года                                                           Дело № ­­А50-23876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИНСКОЕ" Юровой О.И.: Юрова О.И., паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Новое время»: Полежаева Н.Б., доверенность от 17.11.2014, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛИНСКОЕ»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2014 года

о признании требования обоснованным и введении наблюдения,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.

в рамках дела № А50-23876/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛИНСКОЕ» (ОГРН 1035901598798, ИНН 5917510509),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Новое время» (далее – общество «Новое время», кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛИНСКОЕ» (далее – общество «ЖИЛИНСКОЕ», должник).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2014 заявление кредитора признано обоснованным; в отношении общества «ЖИЛИНСКОЕ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Юрлова Ольга Ивановна, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Новое время» в общей сумме 561 088 руб. 54 коп., в том числе 461 000 руб. 00 коп. основного долга (неосновательного обогащения), 14 221 руб. 77 коп. основного долга (судебных расходов), 100 088 руб. 54 коп. финансовых санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами).

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, оставив заявление общества «Новое время» без рассмотрения, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие предусмотренных п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения, поскольку, по утверждению апеллянта, материалами дела подтверждается, что общество «ЖИЛИНСКОЕ» является сельскохозяйственной организацией, в связи с чем, в данной ситуации для определения признаков банкротства подлежат применению положения ст.177 Закона о банкротстве, согласно которым сумма задолженности на дату рассмотрения обоснованности требований заявителя должна составлять не менее 500 тыс. рублей. Отмечает, что на дату обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (20.11.2014) решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2014 по делу №А50-7285/2014 о взыскании с общества «ЖИЛИНСКОЕ» неосновательного обогащения не вступило в законную силу, следовательно, в  нарушение в п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление подано кредитором ранее срока, когда обязательство должно быть исполнено. С учетом изложенного, заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии установленных в п.2 ст.33 Закона о банкротстве оснований для признания общества «ЖИЛИНСКОЕ» несостоятельным (банкротом).

До начала судебного заседания от временного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе пояснений временный управляющий должника Юрова О.И. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву, а именно, копии сопроводительного письма Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю 23.01.2015 №06-1-13/00702, сведения об открытых (закрытых) счетах общества «ЖИЛИНСКОЕ» в кредитных организациях, копии налоговой декларации по единому налогу, уплаченному в связи с применением УСН за 2011 год, выписки по операциям по расчетному счету общества «ЖИЛИНСКОЕ» за период с 01.01.2011 по 11.02.2015; автоматизированных копий постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу №А50-7285/2014,  от 12.11.2014 по делу №А50-2522/2014, от 16.01.2015 по делу №А50-12846/2014, определений Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 по делу №А50-23876/2014, от 05.12.2015 по делу №А50-23876/2014, от 28.01.2015 по делу №А50-1192/2014, 02.02.2015 по делу №А50-23876/2014, решения Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 по делу №А50-12846/2014; заявления открытого акционерного общества «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов общества «ЖИЛИНСКОЕ»; фотокопии доверенности от 06.10.2014, выданной общества «ЖИЛИНСКОЕ» в лице директора Шкурова И.А. на имя Якушева А.В., фотокопии договора купли-продажи от 12.11.2014; автоматизированной копии решения арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 по делу №А50-12846/2014.

Представитель кредитора – общества «Новое время» – по поводу приобщения к материалам дела представленных временным управляющим должника дополнительных доказательств возражений не заявил.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Временный управляющий должника Юрова О.И. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель кредитора общества «Новое время» с доводами апелляционной жалобы также не согласился и просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2014 общество «Новое время» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «ЖИЛИНСКОЕ» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей 100 000 руб.

В подтверждение указанной задолженности обществом «Новое время» представлена автоматизированная копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2014 №А50-7285/2014, согласно которому с должника в пользу общества «Новое время» взыскано в общей сумме 561 088 руб. 54 коп., в том числе 461 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 100 088 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 221 руб. 77 коп. судебных расходов (решение – л.д.29-33 т.1; апелляционное постановление от 14.11.2014 – 34-39 т.1).

Кроме того, кредитором представлена автоматизированная копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу №А50-473/2014, подтверждающее наличие неисполненных обязательств общества «ЖИЛИНСКОЕ» перед иным кредитором (л.д.40-46 т.1).

В соответствии с п.3 ст.6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или  третейского суда  о взыскании с должника денежных средств (ст.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве  заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более ста тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.3 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявление общества «Новое время» о признании общества «ЖИЛИНСКОЕ» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Не оспаривая факта наличия непогашенной перед кредитором, задолженности, должник указывает на то, что общества «ЖИЛИНСКОЕ»  является сельскохозяйственной организацией, в связи с чем, при определении признаков банкротства в рассматриваемом случае подлежат применению специальные условия, установленные параграфом 3 главы 9 Закона о банкротстве, согласно которым требования кредитора должны составлять не менее 500 000 руб.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст.177 Закона о банкротстве под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей. Заявление о признании сельскохозяйственной организации банкротом принимается арбитражным судом, если требования к сельскохозяйственной организации в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, для применения к должнику специальных норм, установленных для сельскохозяйственных организаций, необходимо, чтобы  основным видом деятельности должника являлось производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, и выручка от реализации такой деятельности, должна составлять не менее чем пятьдесят процентов от общей суммы выручки.

Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств является основанием для применения к должнику общих положений Закона о банкротстве.

В обоснование статуса  сельскохозяйственной организации должник сослался на Устав (п.п.4.1, 4.3.) и выписку из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно которым основным видом деятельности организации является производство и переработка сельскохозяйственной продукции, а также на выписки по расчетному счету за 2008-2010 годы, подтверждающие, по его мнению, факт получения должником 100% выручки от реализации сельскохозяйственной продукции. Указанные выписки в нарушение ст.ст.67, 68  АПК РФ судом не приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела, а также приобщенные на стадии апелляционного производства доказательства (в том числе выписки с расчетного счета должника), в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условия для признания  должника  сельскохозяйственным предприятием.

Так, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах должник имеет один действующий счет в открытом акционерном обществе «Россельхозбанк», иные счета закрыты.

Из выписки по счету общества «ЖИЛИНСКОЕ» за период с 01.01.2011 по 11.02.2015 следует, что реализация сельскохозяйственной продукции организацией не осуществлялась; за указанный период имеется лишь один платеж, произведенный обществом «Новое время» в пользу должника в сумме 500 000 руб. за поставку зерна (платежное поручение от 31.01.2011 №2), к тому же указанные денежные средства должником были возвращены 03.02.2011. Иные поступления денежных средств не связаны с реализацией сельскохозяйственной продукции.

Указанное свидетельствует о том, что, начиная с 01.01.2011, сельскохозяйственная деятельность обществом «ЖИЛИНСКОЕ» не осуществляется, и, как следствие, выручка от реализации сельскохозяйственной продукции отсутствует.

Само по себе указание в Уставе и наличие в ЕГРЮЛ сведений о том, что основным видом деятельности должника является производство и переработка сельскохозяйственной продукции, не является достаточным основанием для применения к должнику специальных норм о банкротстве сельскохозяйственных организаций.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения