Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А60-39810/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и методическими рекомендациями в области химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности, в связи с чем, судами не приняты доводы апеллятора в соответствующей части.

Представленные апелляционному суду письма Ростехнадзора от 16.12.2014, 17.12.2014, не свидетельствуют о неприменимости спорных Правил применительно к рассматриваемым правоотношениям; носят информационный, рекомендательный характер.

Согласно п. 12.6.4 Правил №584, если в процессе проведения экспертизы выявлены нарушения, несоответствия или дефекты, препятствующие выдаче положительного заключения, но не требующие вывода объекта экспертизы из эксплуатации, исполнитель должен уведомить заказчика в течение 2-х недель с момента выявления данного факта. Кроме того, Исполнитель может рекомендовать перечень мероприятий по приведению объекта в соответствие с требованиями нормативных документов в области промышленной безопасности.

Положительное заключение экспертизы без вывода объекта из эксплуатации может быть выдано только после проведения компенсирующих мероприятий по устранению выявленных нарушений, несоответствий или дефектов, контроль за которыми осуществляет экспертная организация, проводившая экспертизу.

Административный орган установив, что в нарушение п. 12.6.4 указанных Правил обществом положительное заключение без вывода объекта из эксплуатации выдано без проведения компенсирующих мероприятий по устранению выявленных нарушений, несоответствий или дефектов, правомерно пунктом 1 оспариваемого предписания вменил указанное нарушение к устранению.

Пункт 2 оспариваемого предписания содержит указание на нарушение обществом положений п. 12.6.5 Правил №584, п. 5б Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 №682.

В соответствии с подп. «б» п. 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В силу п. 12.6.5 Правил №584 если в процессе проведения экспертизы выявлены нарушения, несоответствия или дефекты, свидетельствующие о невозможности дальнейшей эксплуатации объекта без проведения ремонтных работ, объект немедленно должен быть выведен из технологического цикла и эксплуатация его должна быть приостановлена. Информация о невозможности дальнейшей эксплуатации объекта экспертизы передается в территориальный орган Ростехнадзора.

Вместе с тем, экспертной организацией при наличии выявленных в ходе экспертизы нарушений, несоответствий и дефектов выдано положительное заключение с возможностью дальнейшей эксплуатации объекта в течение 4 лет.

Ссылки апеллятора, являющиеся аналогичными, изложенным суду первой инстанции, на необоснованность изложенных в п. 2 предписания выводов отклоняются апелляционным судом, поскольку все, указанные в п. 2 предписания недопустимые дефекты, выявлены экспертом ООО «УЦПБ» при проведении экспертизы, зафиксированы им в экспертных заключениях. Данные выводы эксперта лишь нашли свое отражение в оспариваемом предписании и фактически продублированы лицом, проводившим проверку.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апеллятора, в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела заключениям, из которых прямо усматривается, в отношении каких объектов выявлены соответствующие недостатки.

Ссылки апеллятора на отмену постановления о назначении административного наказания №15-00-15/57-14 от 15.07.2014 Краснотурьинским городским судом 01.10.2014, не принимаются апелляционным судом, как не имеющие какого-либо правового значения для рассматриваемого дела.

Отсутствие оснований для привлечения должностного лица общества к административной ответственности, само по себе, не влечет освобождение общества от обязанности соблюдать требования действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания.

В п. 3 предписания отражено нарушение п. 12.3 Правил №584, устанавливающих требования к объему технической документации, используемой при экспертизе технических устройств, применяемых на объектах химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности.

Указанный перечень в силу п. 12.3 данных Правил включает: паспорт технического устройства; эксплуатационные документы, содержащие методику проведения контрольных испытаний (проверок) этого устройства и его основных узлов, ресурс и срок эксплуатации, порядок, объем, сроки технического обслуживания, ремонта и диагностирования; сертификаты утверждения типа средств измерения; акты испытаний, проводимых в процессе эксплуатации технического устройства; сертификаты соответствия и разрешения на применение (при наличии); акты, отчеты о выполненных работах при проведении капитальных ремонтов и реконструкции технического устройства; комплект чертежей с указанием основных технических решений и всех изменений, внесенных при производстве работ, и отметок о согласовании этих изменений с проектной организацией, разработавшей проект технического устройства, а также организации-изготовителя; проектные данные, устанавливающие технологические параметры эксплуатации технического устройства, оснащения его средствами контроля и безопасности, автоматического регулирования технологических параметров; акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технического устройства; документы, отражающие фактические технологические параметры работы оборудования (технологический регламент на производство продукции, паспорт технического устройства); заключения ранее проводимых экспертиз промышленной безопасности данного технического устройства и сведения о выполнении рекомендаций, направленных на обеспечение его безопасной эксплуатации; документы, подтверждающие сроки эксплуатации технического устройства, периодичность проведения экспертизы и методики оценки его технического состояния.

Как видно из материалов дела, административным органом установлено, что в нарушение указанных положений Правил, в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности не рассматривалась следующая документация: эксплуатационные документы, содержащие методику проведения контрольных испытаний (проверок) этого устройства и его основных узлов, ресурс и срок эксплуатации, порядок, объем, сроки технического обслуживания, ремонта и диагностирования; акты, отчеты о выполненных работах при проведении капитальных ремонтов и реконструкции технического устройства; проектные данные, устанавливающие технологические параметры эксплуатации технического устройства, оснащения его средствами контроля и безопасности, автоматического регулирования технологических параметров; документы, отражающие фактические технологические параметры работы оборудования (технологический регламент на производство продукции); устройства и сведения о выполнении рекомендаций, направленных на обеспечение его безопасной эксплуатации.

Указанные обстоятельства не опровергнуты обществом.

В п. 4 предписания указано, что в заключениях экспертиз вертикальных резервуаров №3, №4, №6, №5а, №10 и горизонтальных резервуаров №3, №4, эксплуатируемых на Красногорской ТЭЦ ОАО «ТГК №9» филиал «Свердловский», представлены недостоверные данные - наличие молниезащиты, а фактически молниезащита резервуарного парка отсутствует.

Судом из пояснений лиц, участвующих в деле, установлено следующее.

Апеллятор в обоснование жалобы по указанному нарушению, предписанному к устранению, ссылается на то, что от данного замечания заинтересованное лицо отказалось, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 15.07.2014.

Вместе с тем, из указанного постановления усматривается, что данное нарушение устранено обществом. Таким образом, поскольку на момент проверки нарушение имело место, отражено в акте проверки от 11.06.2014, участие в которой принимал представитель общества, подписанном без замечаний, оснований для признания соответствующего требования предписания, выданного по итогам проверки и отражающего выявленные в ходе нее нарушения, которые необходимо устранить обществу, незаконным, не имеется.  

Согласно п. 1.2 Методических указаний по проведению диагностирования технического состояния и определению остаточного срока службы сосудов и аппаратов (РД 03-421-01), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 06.09.2001 №39, работы по техническому диагностированию сосудов носят комплексный характер и в общем случае включают: а) анализ технической документации; б) наружный и внутренний осмотр, визуально-измерительный контроль сосуда; в) контроль соответствия системы автоматизации требованиям Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением; г) неразрушающий контроль качества сварных соединений, толщинометрию; д) определение химического состава, металлографические исследования, оценку механических свойств основного металла и сварных соединений; е) проведение коррозионных исследований; ж) анализ результатов технического диагностирования и проведение расчетов на прочность; з) анализ повреждений и параметров технического состояния сосуда и установление критериев предельного состояния; и) проведение уточненных расчетов на прочность; к) определение остаточного ресурса сосуда; л) гидравлические (пневматические) испытания.

Работы по подп. «а», «б», «в», «г», носят обязательный характер.

Работы по подп. «д», «е», «з», «и» могут проводиться дополнительно к основным работам при технической необходимости.

В нарушение указанных положений, при проведении экспертизы промышленной безопасности технических устройств на спорном опасном производственном объекте ООО «УЦПБ» не проведены металлографические исследования и неразрушающий контроль внутренних дефектов в сварных соединениях.

Доводы заявителя о том, что работы по металлографическому исследованию и по неразрушающему контролю внутренних дефектов в сварных соединениях проводятся только при технической необходимости правомерно отклонены судом, поскольку, как указано выше, работы по неразрушающему контролю качества сварных соединений носят обязательный характер, работы по металлографическому исследованию могут проводиться дополнительно к основным работам при технической необходимости.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что, как указывалось выше, экспертной организацией при наличии выявленных в ходе экспертизы нарушений, несоответствий и дефектов было выдано положительное заключение с возможностью дальнейшей эксплуатации объекта в течение 4 лет, пункты 5, 6 предписания, также законны.

Материалами дела подтверждается факт выявленных нарушений, имеющих место на момент проверки, который заявителем не опровергнут, соответственно, у административного органа имелись законные основания для выдачи оспариваемого предписания обществу.

Предписание вынесено компетентным органом, законно и исполнимо. Содержащиеся в оспариваемом в части предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю.

Ссылки апеллятора на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-45894/2010 от 23.03.2011, являются безосновательными, указанный заявителем судебный акт не имеет какого-либо преюдициального значения для настоящего дела.

Совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания предписания незаконным судом апелляционной инстанции не установлена, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а, по существу, направлены на их переоценку, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №1299 от 26.12.2014.

Руководствуясь статьями  104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года по делу № А60-39810/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр промышленной безопасности» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр промышленной безопасности» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 (Пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №1299 от 26.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Ю. Муравьева