Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А60-39810/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1015/2015-АК

г. Пермь

11 марта 2015 года                                                   Дело №А60-39810/2014­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр промышленной безопасности» (ОГРН 1026601184862, ИНН 6617007889): Чуклин Д. В., паспорт, решение от 01.10.2012, Щербакова О. В., паспорт, доверенность от 15.04.2014;

от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр промышленной безопасности»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года по делу №А60-39810/2014­, принятое судьей Водолазской С. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр промышленной безопасности»

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании предписания незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр промышленной безопасности» (далее – заявитель, общество, ООО «УЦПБ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) №15-00-13/2092-П от 11.06.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о  недействительности оспариваемого предписания, по аналогичным мотивам, изложенным суду первой инстанции. Ссылается на то, что поскольку горизонтальные и вертикальные резервуары являются частью опасного производственного объекта «Площадка подсобного хозяйства Красногорской ТЭЦ», который, в свою очередь, идентифицируется как объект тепло- и электроэнергетики, то и резервуары являются объектами тепло- и электроэнергетики, соответственно, на них должны распространяться правила проведения экспертизы промышленной безопасности объектов тепло- и электроэнергетики. Вместе с тем, поскольку таковых в настоящее время не существует, необходимо руководствоваться общими Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538. Считает, что Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности» в данном случае не применимы. По п. 2 предписания приводит доводы о том, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, ряду замечаний не дана правовая оценка; не дана правовая оценка замечаниям, поименованным в п. 3 предписания; выводы суда относительно отсутствия молниезащиты не соответствуют проектной документации по молниезащите, постановлению о назначении наказания от 15.07.2014; по п. 5 предписания материалами дела подтверждается необязательность проведения металлографических исследований, неразрушающего контроля внутренних дефектов в сварных соединениях резервуаров. 

Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.

Представители заявителя ходатайствовали о приобщении к материалам дела разъяснительных писем Ростехнадзора.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представители заявителя представили на обозрение суда возражения на проверку. Суд возражения обозрел и возвратил представителям заявителя.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Управление извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора Дрока Д. В. №Св-2092-р от 14.05.2014 в период с 02.06.2014 по 11.06.2014 была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «УЦПБ» лицензионных требований при проведении экспертизы промышленной безопасности.

В ходе проверки управлением выявлены следующие нарушения:

1. Положительное заключение экспертизы вертикальных резервуаров №3 (рег.№ 54-ТУ-00882-2014), №4 (per. №54-ТУ-00888-2014), №6 (рег.№54-ТУ-00884-2014), №5а (рег.№54-ТУ-00889-2014), №10 (per. №54-ТУ-00886-2014) и горизонтальных резервуаров №3 (рег.№54-ТУ-00880-2014), №4 (рег.№54-ТУ-00887-2014), эксплуатируемых на Красногорской ТЭЦ ОАО «ТГК №9» филиал «Свердловский», без вывода объекта из эксплуатации выдано без проведения компенсирующих мероприятий по устранению выявленных нарушений, несоответствий или дефектов.

2. При экспертизе выявлены недопустимые дефекты и несоответствия требованиям промышленной безопасности (изготовление резервуаров из кипящей стали СТЗкП, железобетонное основание резервуара в неудовлетворительном состоянии, ненадежное заземление, неисправность уровнемера, отсутствие противопожарного оборудования, несоответствие технического устройства требования технического регламента по 11 пунктам из 16).

3. Анализ технической документации проведен не в объеме требований п. 12.3 ФНиП Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности».

4. В заключениях экспертиз вертикальных резервуаров №3 (рег.№ 54-ТУ-00882-2014), №4 (per. №54-ТУ-00888-2014), №6 (рег.№54-ТУ-00884-2014), №5а (рег.№54-ТУ-00889-2014), №10 (per. №54-ТУ-00886-2014) и горизонтальных резервуаров №3 (рег.№54-ТУ-00880-2014), №4 (рег.№54-ТУ-00887-2014), эксплуатируемых на Красногорской ТЭЦ ОАО «ТГК №9» филиал «Свердловский», представлены недостоверные данные-наличие молниезащиты, а фактически молниезащита резервуарного парка отсутствует, что зафиксировано в акте плановой проверки Красногорской ТЭЦ.

5. При проведении экспертизы промышленной безопасности технических устройств на ОПО «Площадка подсобного хозяйства Красногорской ТЭЦ»:

- вертикальные резервуары №3 (рег.№ 54-ТУ-00882-2014), №4 (per. №54-ТУ-00888-2014), №6 (рег.№54-ТУ-00884-2014), №5а (рег.№54-ТУ-00889-2014), №10 (per. №54-ТУ-00886-2014);

- горизонтальные резервуары №3 (рег.№54-ТУ-00880-2014), №4 (рег.№54-ТУ-00887-2014), экспертной организацией ООО «УЦПБ» допущены нарушения требований промышленной безопасности, а именно не проведено:

- металлографические исследования;

- неразрушающий контроль внутренних дефектов в сварных соединениях.

6. Экспертной организацией ООО «УЦПБ» продлен срок безопасной эксплуатации на опасном производственном объекте - «Площадка подсобного хозяйства Красногорской ТЭЦ» вертикальных резервуаров №3 (рег.№ 54-ТУ-00882-2014), №4 (per. №54-ТУ-00888-2014), №6 (рег.№54-ТУ-00884-2014), №5а (рег.№54-ТУ -00889-2014), №10 (per. №54-ТУ-00886-2014) и горизонтальных резервуаров №3 (рег.№54-ТУ-00880-2014), №4 (рег.№54-ТУ-00887-2014), эксплуатируемых на Красногорской ТЭЦ ОАО «ТГК №9» филиал «Свердловский», с выявленными нарушениями, несоответствиями и дефектами свидетельствующими о невозможности дальнейшей эксплуатации без проведения ремонтных работ.

По результатам проверки составлен акт проверки №15-00-13/2092-А от 11.06.2014, выдано предписание №15-00-13/2092-П от 11.06.2014, которым обществу предписано устранить вышеуказанные нарушения до 01.08.2014.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 2 Закона N 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Подпунктом «в» пункта 1 приложения №1 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе горючие вещества (к которым относится и трансформаторное масло).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации А48-11290, выданному Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 29.01.2014, площадка подсобного хозяйства Красногорской ТЭЦ (II класс опасности) зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов.

Из материалов дела следует, что ООО «УЦПБ» выданы экспертные заключения промышленной безопасности на технические устройства – резервуары вертикальные стальные №3, 4, 6, 10 и резервуары горизонтальные стальные №3, 4 для хранения трансформаторного масла, установленных на площадке подсобного хозяйства ПП Красногорской ТЭЦ Свердловского филиала ОАО «ТГК-9»

В Приложении №3 экспертных заключений указан перечень нормативно-технической и методологической документации, использованной обществом при проведении экспертизы промышленной безопасности, в частности:

- Закон №116-ФЗ;

- Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности»;

- Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств (ПБ 09-540-03);

- Методика диагностирования технического состояния и определения остаточного ресурса технологического оборудования нефтеперерабатывающих, нефтехимических и химических производств (ДиОР-05);

- Руководство по безопасности для нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденное приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2012 №177;

- Инструкция по техническому надзору, методам ревизии и отбраковке трубчатых печей, резервуаров, сосудов и аппаратов нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств (ИТН-93) и др.

Так, в соответствии с п. 5 Главы I «Область применения» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.10.2012 №584 (далее также – Правила №584), объектами экспертизы промышленной безопасности, на которые распространяется действие настоящего Порядка, являются, в том числе технические устройства, применяемые и предназначенные для применения на химических, нефтехимических, нефтегазоперерабатывающих опасных производственных объектах.

Заявитель, несмотря на доводы об отсутствии законных оснований для применения Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности», при проведении экспертизы руководствовался именно ими, а также иными нормативными актами